Question

在Does a correctly synchronized program still allow data race?(Part I)的讨论中，我们得到了两个非常好的例子。

我只是想讨论第二个问题。为方便起见，我在这里放了第二个例子：

public int hashCode() {
    if (hash == 0 && count > 0) { //(1)
        int h = hash;
        int off = offset;
        char val[] = value;
        int len = count;

        for (int i = 0; i < len; i++) {
            h = 31*h + val[off++];
        }
        hash = h; //(2)
    }
    return hash; //(3)
}

根据发生前关系定义中的第一项：如果x和y是同一个线程的动作，x在程序顺序中出现在y之前，那么hb（x，y），我们可能得出以下结论：

有hb（（1），（2））和hb（（2），（3）），因此hb（（1），（3））。

由于：

hash是一个共享变量;

（1），（2），（3）是同一线程的所有动作;

（1）在（2）之前，（2）在程序顺序之前到达（3）。

现在回到我的问题：如果在（1）和（3）之间存在发生之前的关系，那么（1）和（3）永远不应该被重新排序。

我的解释是否存在任何误解？你的意见怎么样？

Answer 1

对于从不同线程提交的（1），（2）和（3）中产生的动作没有强加顺序;唯一发生 - 在之前排序将在同一个线程提交的（1），（2），（3）的三元组内，如JLS 17.4.5所示：

如果x和y是同一个线程的动作，并且x在程序顺序中位于y之前，那么hb（x，y）。

机器指令的重新排序可能发生在任何执行中，只要执行它们的线程没有观察到与程序顺序不一致的排序。对于任何其他线程，他们可以按任何顺序观察操作（甚至根本不观察它们），因为发生在之前从这些操作发生到其他线程的任何操作。但是，您的示例仅包含一次写入，并且必须至少有两次写入才能赋予“乱序”概念以意义。只有写操作才能从其他线程中观察到效果。

可能永远不会发生的重新排序

1 个答案: