Question

我不确定我是否理解正确，为什么在旧版本的Lisp中没有实现静态作用域，只有动态作用域。已经发明了Scheme的Sussman和Guy L. Steele Jr.只实现了静态范围。

我发现有时候静态变量更方便使用，因为它们可以用作完美的状态持有者，尽管我们应该小心避免不希望的名称冲突，因为这是不希望的副作用。

我知道在编译期间检测到静态作用域，而动态作用域仅在运行时检测到。并且动态范围被认为是难以调整的，有时甚至是为了推理。

如果我们抛开上述事实，我不确定我理解为什么静态范围通常被认为比动态范围更好？

Answer 1

动态范围的根本问题在于它不是组合，从而违反了抽象。特别是，一段代码（比如一个函数）的行为通常取决于它的调用位置，以及调用者站点可见的定义。因此，调用者必须小心不要定义与被调用者使用的（非本地）冲突的名称。因此，调用者必须知道每个被调用者的实现细节。这造成了可怕的模块化。特别是，对函数实现的更改可能会破坏所有调用者。

Answer 2

对于程序员来说，词法作用范围更好，因为它使他们能够推理更好地了解他们的程序。特别是，他们可以从源代码（本地）推断出程序，而不是动态行为。

此外，您可以使用动态绑定功能（如参数）将约束形式的动态范围添加到语言中。 SRFI-39是Scheme的一般提案。另请参阅“球拍指南”中的parameters。这使您可以在词法范围的语言中获得动态作用域的大部分好处（这是更好的默认值）。

Answer 3

考虑以下定义：

(define (make-adder n)
  (lambda (x) (+ x n)))

现在，当你致电(make-adder 2)时，你会找回一个功能。这个功能有什么作用？我们来看看：

(let ((add2 (make-adder 2)))
  (let ((n 10))
    (add2 n)))
;=> ?

上述代码将评估什么？这取决于范围规则：

在词法范围的Scheme中，结果将为12，因为n定义中的make-adder与示例代码中的n不同。
在（假设的）动态范围的方案中，结果将为20，因为n在调用10时已经反弹到+。

现在，这两种行为都遵循简单，可预测的规则。但请注意，在词法范围的情况下，您可以查看make-adder的定义，并且能够将对n的引用与其声明 local 相关联，而不知道将使用make-adder的上下文。在动态范围的情况下，情况并非如此。（事实上，make-adder的论证在动态范围界定下完全是多余的。）

因此，在推理make-adder的行为时，词法范围是一个优势，这就是为什么它通常（但不总是）首选。

为什么静态作用域通常被认为比动态作用更好？

3 个答案: