Question

我在scala论坛上遇到了这个post。

这是一个回顾：

我刚刚意识到Scala编译器似乎没有在通配符上“延续”类型边界：

scala> class Foo { def foo = 42 }
defined class Foo
scala> class Bar[A <: Foo](val a: A)
defined class Bar
scala> def bar(x: Bar[_]) = x.a.foo
:7: error: value foo is not a member of Any

我希望方法栏的参数仍然是Foo的上限，即使它的确切类型参数在方法中不重要。这种行为有特定原因吗？

然后讨论进入规范解释争议：）

解释

最后海报提出了这样的解释：

但是，如果编译器为Bar [_]执行此操作，出于一致性原因，它也必须为Bar [A]执行此操作。然而，后者会产生一些奇怪的后果。 def bar [A]（x：Bar [A]，y：Bob [A]）例如，突然必须携带Bob的隐式类型绑定。如果鲍勃有自己的类型限制，那将是非常混乱的。

我没有得到，因为

def bar[A](x: Bar[A])

单独不会编译，因为Bar类型参数是有界的。

无论如何，我相信以下内容是完全合理的：

def bar(x: Bar[_], y : Bob[_])

解决方法

作为一种解决方法，他们建议：

def bar(x: Bar[_ <: Foo]) = x.a.foo

除了干燥之外，它还会让事情变得困难：

让我们考虑一个树

abstract class Tree[T <: Tree[T]] { val subTree : List[T] }

现在，您将如何定义递归遍历树的函数（显然在Tree类之外定义）：

def size( tree : Tree[_] ) = tree.subTree.size + tree.subTree.map(size(_)).sum

显然不起作用，因为subTree将变成List [Any]，所以我们需要一个类型参数：

def size[T <: Tree[T]]( tree : T ) = ...

甚至丑陋：

class OwnATree( val myTree : Tree[_] ){}

应该成为

class OwnATree[T <: Tree[T]]( val myTree : T ){}

等等...

我相信某处出了点问题：）

Answer 1

使用size和OwnATree完成所需内容的最简单方法是使用存在类型：

def size(tree: Tree[T] forSome { type T <: Tree[T] }): Int =
  tree.subTree.size + tree.subTree.map(size(_)).sum

和

class OwnATree(val myTree: Tree[T] forSome { type T <: Tree[T] })

你的Tree[_]版本实际上也在使用存在类型 - 它们只是包含在一些语法糖中。换句话说，

def size(tree: Tree[_]): Int = ...

只是语法糖：

def size(tree: Tree[T] forSome { type T }): Int = ...

你不能将你需要的约束添加到下划线版本，但你可以添加到desberared版本。

在通配符上键入Boundary“Stickyness”

解释

解决方法

1 个答案: