Question

假设我们的-init方法仅调用self上的消息，为什么在self != nil消息无效后检查nil是否常见？

假设我们有一个初始化程序如下：

- (id)init
{
    self = [super init];
    if (self) {
        [self doThis];
        [self setFoo:@"Bar"];
    }

    return self;
}

我们可以写下：

，而不是检查self

- (id)init
{
    self = [super init];
    [self doThis];
    [self setFoo:@"Bar"];

    return self;
}

现在，如果出于某种原因[super init]返回nil，那么据我所知，该方法的结果没有差异。为什么我们会不断执行此检查？

Answer 1

您可以向nil发送消息，但无法访问nil的实例变量。您将获得EXC_BAD_ACCESS例外。

考虑一个具有实例变量的类：

@implementation MyObject {
    int instanceVariable;
}

- (id)init {
    self = [super init];
    instanceVariable = 7;
    return self;
}

如果[super init]在此示例中返回nil会发生什么？ instanceVariable并获得异常。

即使您没有访问任何实例变量，如果您不检查self == nil，其他事情肯定会出错。您可以轻松地泄漏malloc - 已分配的内存或文件句柄，或者将自己传递给某些不期望为零的方法。

其他答案声称，如果您不检查零，则可以泄漏对象。例如：

@implementation MyObject

@synthesize someProperty; // assume it's an NSObject *

- (id)init {
    self = [super init];
    [self setSomeProperty:[[NSObject alloc] init]];
    return self;
}

即使self为零，这也不会在ARC下泄露。在手动引用计数（MRC）下，此示例将泄漏self是否为零，因为没有任何内容可以平衡来自[NSObject alloc]的+1保留计数。

在MRC下进行此操作的正确方法是：

- (id)init {
    self = [super init];
    [self setSomeProperty:[[[NSObject alloc] init] autorelease]];
}

或者这个：

- (id)init {
    self = [super init];
    NSObject *object = [[NSObject alloc] init];
    [self setSomeProperty:object];
    [object release];
    return self;
}

无论self是否为零，都不会泄漏。

如果你绕过setter方法，就像这样，如果self为零，你就会崩溃：

- (id)init {
    self = [super init];
    _someProperty = [[NSObject alloc] init];
    return self;
}

Answer 2

如果[super init]反过来返回nil，那么你最终可能会分配更多永远不会被使用的对象，因为当你返回self时，你将返回nil;所以这些对象不会被释放。

为什么在消息nil无效时检查self！= nil in -init？

2 个答案: