Question

可能重复：
  Using std Namespace
  Why is 'using namespace std;' considered a bad practice in C++?

假设我在C ++中使用#include <iostream>并且我正在制作一个打印语句。我可以选择：

using namespace std;
[...]
cout << "Hello" << endl;

或

using std::cout;
using std::endl;
[...]
cout << "Hello" << endl;

或

std::cout << "Hello" << std::endl;

我被引导相信，也许这是不正确的，第一个有点要避免，因为它会给你的程序增加许多不必要的膨胀。但是，我不知道第二种和第三种风格在性能方面是否存在任何差异。我看到的大多数使用库的代码都倾向于使用第三种风格;但对我来说，如果在使用第二个方面没有任何权衡，它似乎是最干净，最易读的方法，特别是如果你对相关函数或对象进行了大量调用。

任何人都可以启发我吗？

Answer 1

无论您选择哪种方式，都没有性能差异或“臃肿”。

但是，如果你这样做，例如

using namespace std;
using namespace boost;

在两个名称空间中，如果名称冲突，你会遇到很多麻烦。

我认为版本3，在所有地方使用std::cout等，更容易阅读，并使您免于未来的名称冲突。

如果这不是你想要的，那么选项2是第二好的，因为它只从命名空间中引入了一些选择名称。请注意，在您的示例中，输入中存在净损失，因为使用声明包含的更多字符比您在其余部分中不键入std::所节省的数字要多代码。

Answer 2

我的经验法则：永远不要将using namespace放在.h中，但可以在.cpp文件中使用它。特别是当它是using namespace std！

时

Answer 3

每个产生的代码应完全相同。第一个不会有任何膨胀，因为它只是在编译时使std的所有名称都可用于代码 - 未使用的内容未被使用。 std中实际使用的唯一名称是cout和endl，因此编译代码中的最终结果是相同的。

优点和缺点是：

这个代码在大多数行中都会有更简洁的代码。阅读它的人可能必须更加关注cout和endl的定义，尽管这并不是一件众所周知的事情。编译可能需要更长的时间，因为每个名称的可能含义范围稍大，但除非程序很大并且您编译的机器非常弱，否则这可能是微不足道的。如果范围内的某个其他命名空间定义了cout或endl，那么该名称将是不明确的，并且您将被迫使用其中一个。
排名第一的好处，只有两个名字才能减少缺点。
与第一名相反。编辑器和开发人员在查看源代码时都没有歧义，但代价是更加冗长。

因此，如果这些是std在整个文件中的唯一用途，则可能值得采用方法3，如果重复使用std的大量内容，则为第一，如果您经常使用cout和endl，但std没有其他内容。

或者你可以一直使用数字1，除非被歧义强迫去做。

这两者并不相互排斥。人们可以这样做：

using namespace std;
/*...*/
std::cout << "Hello" << std::endl;

这里当然std::是多余的，但如果这些在上下文中含糊不清，我们可能会这样做，但std的其他用法不是，或者如果人们可能不熟悉具有特定名称，因此冗余代码有助于提高可读性。还有一些名称通常以这种方式给出了全名，并且做一些常见的事情本身就是对可读性的帮助。

但是，除非出现歧义（不会编译），所有这些都会在编译时生成相同的程序。

编辑：

我在这里假设一个.cpp文件，但我同意其他关于标题的文件。在一个.h文件中，你强制决定它所包含的所有文件，并且只需一个就有一个不明确的地方来做坏事。它对开发人员来说也不太明显，因为包含的位置不在使用地点附近。

如果你真的想在.h文件中使用1或2，那么将using放在命名空间，类或函数中来限定范围，这样就不会有任何惊喜等待包括文件。

Answer 4

我通常会优先考虑第三种风格，但有时使用第一种或第二种风格会更加紧凑和简单。我有时在本地使用它们。例如：

void foo()
{
    using namespace std;
    //do stuff
}

但我不想在模块

中全局写using namespace std

C ++“使用std :: <type>”vs每次调用std :: <type> </type> </type>

4 个答案: