列出对副作用的理解 - 惯用正确或憎恶？

Question

我有一个cheese个对象的列表。 Cheese有一个方法，可以使用db和诸如out_of_stock()之类的内容来处理大量内容。

所以：

[cheese.out_of_stock() for cheese in cheeses]

对我来说这感觉很草率。就像我正在为一堆副作用（零库存）做某事（创建一个列表）。

我是愚蠢的吗？这种方法是主观的吗？

Answer 1

列表推导用于创建列表。那不是你在这里做的，所以我会避免它。

Answer 2

我个人会这样做

for cheese in cheeses:
    cheese.out_of_stock()

这对我来说更加明确。这是另一条线，但我怀疑另一个程序员阅读该代码会理解它，而列表理解版本可能会有点混乱。另外，我可以想象其他人可能会稍后出现（不知道out_of_stock没有返回值）并尝试稍后使用该列表。

我猜它没有错误。归根结底，它归结为谁将在以后阅读该代码（您自己或他人）以及他们是否会知道发生了什么。

编辑：另外，你正在使用一个可爱的函数式编程构造，从Haskell中获取令人讨厌的有状态事物......

Answer 3

从语义上讲，如果cheese.out_of_stock返回一个布尔值，那就没关系了。但是，如果cheese.out_of_stock没有返回值，则不建议这样做，那么它会非常混乱且无法维护。

import this

了解更多信息

Answer 4

列表推导通常用于过滤（或者类似于以后使用comprehsion的结果的东西）但不能用于替换在迭代数据上调用方法的循环。所以这可行，但它锁定丑陋。

Answer 5

这很难看，不要这样做。

有一种非常类似的做法并不难看。它需要这样的预定义函数：

def consume(iter):
    for i in iter:
        pass

现在您可以编写如下代码：

consume(cheese.out_of_stock() for cheese in cheeses)

实际上，这只是Peters建议包含在一个用生成器表达式调用的函数中。虽然比列表理解要好得多，但它仍然不完美。直接使用for循环真是最好的（最明确的）。

Answer 6

for cheese in cheeses: cheese.out_of_stock()

仍然是一个班轮，避免了创建不必要的列表的副作用。