Question

我注意到静态方法在F＃中比C＃更受欢迎。在C＃中，您总是通过调用实例方法将一个元素添加到集合中：

mySet.Add(elem);

但是在F＃中通常有一个等效的静态方法：

mySet.Add(elem)
// OR
Set.Add elem mySet

我在样本中经常看到后一种形式。在我看来，两者在语义和功能上完全相同，但是来自C＃背景，使用实例方法感觉更自然。在F＃中哪种风格更好？为什么？

Answer 1

除了与类型推断相关的答案中提到的原因之外，在函数式中更自然地将函数作为参数发送。如果它是一个实例方法，你将不得不写这样的东西：

myHigherOrderFunction (fun (x:MyType) -> x.myFunctionAsMethod)

但如果它被定义为静态方法，你可以写：

myHigherOrderFunction MyType.myFunctionAsMethod

更优雅，更容易编写（也可以阅读），并且与发送常规let绑定函数时的语法几乎相同。

实例方法需要类型的实例才能访问函数（方法），在OOP中这不是问题，因为您认为在向对象发送消息但在FP中，单独的函数（没有实例）是第一个班级公民。

要访问需要指定Class的静态方法，可以将Class视为一种带有函数的容器（如模块或命名空间）。

Answer 2

大多数标准F＃类型都是不可变的。使用不可变对象时，静态方法可以更好地描述正在发生的事情，例如：

mySet.Add(elem);

当F＃集合返回新的mySet时，elem似乎已变异以包含mySet。幸运的是，F＃无法编译以确保您不会犯这个错误，它仍然会导致令人困惑的代码。相反：

mySet |> Set.Add elm

在形式上有所区别，看起来它会返回一些新的东西，而不会离原版太远。

Answer 3

虽然F＃中的静态方法很常见，但我发现实例方法对组件开发很有意义。

原因？ F＃模块系统缺乏仿函数。在其他类型的ML中，例如SML或OCaml，您可以将组件开发为简单模块。如果您以后决定参数化模块，则可以将其升级为仿函数，而无需重写太多的源代码。在F＃你不能。

要在F＃中创建参数化的“模块”，您必须求助于一个类并将您的方法转换为实例方法，并在实例构造期间传入参数。不幸的是，从模块到类需要相当多的机械但令人讨厌的源代码更改。因此，默认情况下，硬核组件程序员可能会选择使用类和实例方法，就像在C＃中一样。这让人想起SML中有时使用的“仅限仿真器”的风格。

Answer 4

在f＃中作为函数式语言更加本地化，以分离不可变的变量和作为操作的函数。这个函数类似于c＃中的静态方法，但是c＃方法的功能有一个优点。这是部分应用。你可以传递函数一些（不是所有）参数，这个参数的一部分函数将是需要其他参数的新函数。