我仍然不明白为什么Makefile中的“假冒”规则将“.PHONY”作为目标。它作为先决条件会更合乎逻辑。
我需要详细说明吗？如果A取决于B且B是虚假的，那么A也是虚假的。因此，与.PHONY→B→A相比，依赖关系图.PHONY←B→A令人惊讶。 （另一个论点是make的实现必须非常特殊地处理.PHONY目标。）
虽然这种批评似乎相当理论化（毫无意义） - “因为制作是如此古老，它的语法就在这里”。但我不建议任何语法更改，还有另一种选择：
使用GNU Make（至少），以下Makefile声明虚假target_A：
target_A: _PHONY
touch target_A
_PHONY:
#noop
问题1 ：这是如此简单和干净，当然我不是它的第一个发明者。事实上，鉴于此替代方案，为什么make需要特殊语法？
在我看来，这也可以很好地解决有关wildcards in phony targets的问题，甚至在初学者怀疑时甚至shed some light on .PHONY's meaning。
问题2 ：您能否想到这种做法低劣的情况？ （正在调用任何用途的make .PHONY？）
（我应该提一下，虽然我调用了其他make，但GNU Make是我有一些经验的实现 - 阅读和编写Makefile。）
答案 0 :(得分：3)
使用target_A: .PHONY的一个大问题是它使得使用许多make的内置变量变得更加困难。以这个常见的食谱为例：
%.a: $(OBJ_FILES)
$(LD) $(LFLAGS) -o $@ $^
$^变量会将所有列为先决条件。如果.PHONY也被列在那里，那么它将被传递到命令行上的链接器，这可能不会导致任何好的事情发生。使用.PHONY之类的元目标作为先决条件会使这些内置变量显着降低其用处，因为每次使用它们都需要进行大量额外处理，如$(filter-out .PHONY,$^)。为了考虑依赖树，反转关系而不是使.PHONY目标有点尴尬，但它会清理makefile的其余部分。