使用UUID唯一标识某些内容（我将其用于上传到服务器的文件）有多安全？据我了解，它基于随机数。然而，在我看来，如果有足够的时间，它最终会重复自我，只是纯粹的机会。是否有更好的系统或某种类型的模式来缓解这个问题？
答案 0 :(得分：356)
非常安全：
某个人被陨石击中的年度风险是 估计是170亿的一次机会，这意味着 概率约为0.00000000006（6×10 -11 ），相当于赔率 在一年内创造几十万亿的UUID并拥有一个 重复。换句话说，只有在每次产生10亿UUID之后 在接下来的100年中，仅创造一个的概率 重复约为50％。
警告：
但是，这些概率仅在生成UUID时才成立 使用足够的熵。否则，重复的概率 因为统计分散可能会显着提高 低一点分布式需要唯一标识符的位置 应用程序，以便即使来自许多数据的UUID也不会发生冲突 设备合并，使用的种子和发电机的随机性 每个设备必须在应用程序的生命周期内可靠。哪里 这是不可行的，RFC4122建议使用命名空间变体 代替。
来源：维基百科关于通用唯一标识符的文章的Random UUID probability of duplicates section（链接指向2016年12月之前的修订版，然后编辑重新编写该部分）。
另请参阅同一个Universe唯一标识符文章Collisions上有关同一主题的当前部分。
答案 1 :(得分：130)
如果“给予足够的时间”意味着100年并且你以每秒10亿的速度创造它们，那么是的，你有50％的机会在100年后发生碰撞。
答案 2 :(得分：91)
有多种类型的UUID，因此“安全性”取决于您使用的类型（UUID规范称之为“版本”）。
版本1是基于时间的加上MAC地址UUID。 128位包含48位用于网卡的MAC地址（由制造商唯一分配）和60位时钟，分辨率为100纳秒。那个时钟wraps in 3603 A.D.所以这些UUID至少在那时是安全的（除非你每秒需要超过1000万个新的UUID或有人克隆你的网卡）。我说“至少”是因为时钟从1582年10月15日开始，所以你在时钟结束后大约有400年才会出现重复的可能性。
版本4是随机数UUID。有六个固定位，UUID的其余部分是122位随机性。请参阅Wikipedia或描述副本不太可能的其他分析。
版本3使用MD5，版本5使用SHA-1创建122位，而不是随机或伪随机数生成器。因此，就安全性而言，版本4就像一个统计问题（只要您确定摘要算法处理的内容始终是唯一的）。
版本2类似于版本1，但是时钟较小，因此它会更快地回绕。但由于版本2 UUID适用于DCE，因此您不应使用这些。
因此，对于所有实际问题，他们都是安全的。如果你对将其留在概率中感到不舒服（例如，你担心地球在你的一生中被大型小行星摧毁的那种类型），那么请确保使用版本1 UUID并保证它是唯一的（在你的一生中，除非你打算过去公元3603年。）
那为什么不是每个人都只使用版本1 UUID？这是因为版本1 UUID显示了它生成的机器的MAC地址，并且它们是可预测的 - 这两个可能对使用这些UUID的应用程序产生安全隐患。
答案 3 :(得分：16)
答案可能主要取决于UUID版本。
许多UUID生成器使用版本4随机数。但是，其中许多使用Pseudo a Random Number Generator来生成它们。
如果使用播种时间很短的PRNG来生成UUID，我会说它根本不安全。
因此，它仅与用于生成它的算法一样安全。
另一方面，如果您知道这些问题的答案，那么我认为使用版本4 uuid应该是非常安全的。事实上，我正在使用它来识别网络块文件系统上的块，到目前为止还没有发生冲突。
在我的情况下，我使用的PRNG是一个mersenne twister，我小心它的播种方式来自多个来源，包括/ dev / urandom。 Mersenne twister的周期为2 ^ 19937 - 1.在我看到重复的uuid之前，这将是一段很长的时间。
答案 4 :(得分：14)
引自Wikipedia：
因此，任何人都可以创建UUID并使用 它用来识别某些东西 合理的信心 标识符永远不会 无意中被任何人用于 别的什么
它继续详细解释它实际上是多么安全。所以回答你的问题：是的，它足够安全。
答案 5 :(得分：8)
UUID方案通常不仅使用伪随机元素，还使用当前系统时间，以及某些通常唯一的硬件ID（如果可用），例如网络MAC地址。
使用UUID的重点在于您相信它可以更好地提供比您自己能够做到的唯一ID。这与使用第三方加密库而不是自己编写密码库背后的原理相同。自己动手可能会更有趣，但这样做通常不那么负责任。
答案 6 :(得分：5)
多年来一直这样做。永远不会遇到问题。
我通常设置我的数据库有一个包含所有键和修改日期等的表。没有遇到过重复密钥的问题。
唯一的缺点是，当您编写一些查询以快速查找某些信息时，您正在进行大量复制和粘贴密钥。你再也没有简单易记的ids了。
答案 7 :(得分：5)
这里有一个测试片段供您测试它的独特性。 灵感来自@ scalabl3的评论
有趣的是，你可以连续产生两个相同的，当然是令人难以置信的巧合，运气和神圣的干预，但尽管有不可思议的几率，它仍然是可能的！ ：D是的，它不会发生。只是说当你创造一个复制品时，想到那个时刻的乐趣！截图视频！ - scalabl3 Oct 20＆15; 15 at 19:11
如果您感到幸运，请选中该复选框，它仅检查当前生成的ID。如果您希望进行历史记录检查，请将其保留为未选中状态。 请注意，如果不加以控制，您可能会在某些时候用完ram。我试图使它对cpu友好，所以你可以在需要时快速中止，只需再次点击运行摘录按钮或离开页面。
Math.log2 = Math.log2 || function(n){ return Math.log(n) / Math.log(2); }
Math.trueRandom = (function() {
var crypt = window.crypto || window.msCrypto;
if (crypt && crypt.getRandomValues) {
// if we have a crypto library, use it
var random = function(min, max) {
var rval = 0;
var range = max - min;
if (range < 2) {
return min;
}
var bits_needed = Math.ceil(Math.log2(range));
if (bits_needed > 53) {
throw new Exception("We cannot generate numbers larger than 53 bits.");
}
var bytes_needed = Math.ceil(bits_needed / 8);
var mask = Math.pow(2, bits_needed) - 1;
// 7776 -> (2^13 = 8192) -1 == 8191 or 0x00001111 11111111
// Create byte array and fill with N random numbers
var byteArray = new Uint8Array(bytes_needed);
crypt.getRandomValues(byteArray);
var p = (bytes_needed - 1) * 8;
for(var i = 0; i < bytes_needed; i++ ) {
rval += byteArray[i] * Math.pow(2, p);
p -= 8;
}
// Use & to apply the mask and reduce the number of recursive lookups
rval = rval & mask;
if (rval >= range) {
// Integer out of acceptable range
return random(min, max);
}
// Return an integer that falls within the range
return min + rval;
}
return function() {
var r = random(0, 1000000000) / 1000000000;
return r;
};
} else {
// From http://baagoe.com/en/RandomMusings/javascript/
// Johannes Baagøe <baagoe@baagoe.com>, 2010
function Mash() {
var n = 0xefc8249d;
var mash = function(data) {
data = data.toString();
for (var i = 0; i < data.length; i++) {
n += data.charCodeAt(i);
var h = 0.02519603282416938 * n;
n = h >>> 0;
h -= n;
h *= n;
n = h >>> 0;
h -= n;
n += h * 0x100000000; // 2^32
}
return (n >>> 0) * 2.3283064365386963e-10; // 2^-32
};
mash.version = 'Mash 0.9';
return mash;
}
// From http://baagoe.com/en/RandomMusings/javascript/
function Alea() {
return (function(args) {
// Johannes Baagøe <baagoe@baagoe.com>, 2010
var s0 = 0;
var s1 = 0;
var s2 = 0;
var c = 1;
if (args.length == 0) {
args = [+new Date()];
}
var mash = Mash();
s0 = mash(' ');
s1 = mash(' ');
s2 = mash(' ');
for (var i = 0; i < args.length; i++) {
s0 -= mash(args[i]);
if (s0 < 0) {
s0 += 1;
}
s1 -= mash(args[i]);
if (s1 < 0) {
s1 += 1;
}
s2 -= mash(args[i]);
if (s2 < 0) {
s2 += 1;
}
}
mash = null;
var random = function() {
var t = 2091639 * s0 + c * 2.3283064365386963e-10; // 2^-32
s0 = s1;
s1 = s2;
return s2 = t - (c = t | 0);
};
random.uint32 = function() {
return random() * 0x100000000; // 2^32
};
random.fract53 = function() {
return random() +
(random() * 0x200000 | 0) * 1.1102230246251565e-16; // 2^-53
};
random.version = 'Alea 0.9';
random.args = args;
return random;
}(Array.prototype.slice.call(arguments)));
};
return Alea();
}
}());
Math.guid = function() {
return 'xxxxxxxx-xxxx-4xxx-yxxx-xxxxxxxxxxxx'.replace(/[xy]/g, function(c) {
var r = Math.trueRandom() * 16 | 0,
v = c == 'x' ? r : (r & 0x3 | 0x8);
return v.toString(16);
});
};
function logit(item1, item2) {
console.log("Do "+item1+" and "+item2+" equal? "+(item1 == item2 ? "OMG! take a screenshot and you'll be epic on the world of cryptography, buy a lottery ticket now!":"No they do not. shame. no fame")+ ", runs: "+window.numberofRuns);
}
numberofRuns = 0;
function test() {
window.numberofRuns++;
var x = Math.guid();
var y = Math.guid();
var test = x == y || historyTest(x,y);
logit(x,y);
return test;
}
historyArr = [];
historyCount = 0;
function historyTest(item1, item2) {
if(window.luckyDog) {
return false;
}
for(var i = historyCount; i > -1; i--) {
logit(item1,window.historyArr[i]);
if(item1 == history[i]) {
return true;
}
logit(item2,window.historyArr[i]);
if(item2 == history[i]) {
return true;
}
}
window.historyArr.push(item1);
window.historyArr.push(item2);
window.historyCount+=2;
return false;
}
luckyDog = false;
document.body.onload = function() {
document.getElementById('runit').onclick = function() {
window.luckyDog = document.getElementById('lucky').checked;
var val = document.getElementById('input').value
if(val.trim() == '0') {
var intervaltimer = window.setInterval(function() {
var test = window.test();
if(test) {
window.clearInterval(intervaltimer);
}
},0);
}
else {
var num = parseInt(val);
if(num > 0) {
var intervaltimer = window.setInterval(function() {
var test = window.test();
num--;
if(num < 0 || test) {
window.clearInterval(intervaltimer);
}
},0);
}
}
};
};Please input how often the calulation should run. set to 0 for forever. Check the checkbox if you feel lucky.<BR/>
<input type="text" value="0" id="input"><input type="checkbox" id="lucky"><button id="runit">Run</button><BR/>
答案 8 :(得分：2)
我不知道这对您是否重要，但请记住GUIDs are globally unique, but substrings of GUIDs aren't。
答案 9 :(得分：2)
我同意其他答案。 UUID对于几乎所有实际用途 1 都是安全的，当然对您也是如此。
但是（假设）不是。
是否有更好的系统或某种类型的模式可以缓解此问题？
以下是几种方法：
使用更大的UUID。例如，假设您有可靠的熵源，而不是128个随机位，而应使用256或512或...添加到4型样式UUID的每个位将使碰撞的可能性降低一半。 sup> 2 。
构建一个集中式或分布式服务，该服务可生成UUID并记录其发布的每一个。每次生成新的UUID时，都会检查该UUID之前从未发行过。如果我们假设运行该服务的人员绝对值得信赖，廉洁等，那么从技术上讲，要实现该服务就很简单。不幸的是，它们并非……尤其是在政府有可能干预的情况下。因此，这种方法可能不切实际，并且在现实世界中可能是 3 不可能的。
1-如果UUID的唯一性决定了核导弹是否是在贵国首都发射的，那么许多同胞将不会被“概率极低”说服。因此是我的“几乎所有”资格。
2-这是您要解决的一个哲学问题。有没有真正随机的东西？我们怎么知道不是吗？我们所知道的宇宙是模拟吗？有没有一位神可以想象“调整”物理定律以改变结果？
3-如果有人知道有关此问题的任何研究论文，请发表评论。
答案 10 :(得分：1)
对于UUID4，我使它的ID大约与边长360,000 km的立方体形盒子中的沙粒数量一样多。那是一个盒子，其边长是木星直径的约2.5倍。
工作，以便有人可以告诉我是否弄乱了单位：
答案 11 :(得分：0)
我应该提到我在亚马逊上购买了两个外置希捷硬盘，它们具有相同的设备 UUID，但 PARTUUID 不同。据推测，他们用来格式化驱动器的克隆软件也只是复制了 UUID。
显然，由于有缺陷的克隆或复制过程而不是随机巧合，UUID 冲突更有可能发生。在计算 UUID 风险时请记住这一点。