C ++ 0x将不再具有概念。意见？这会对你有什么影响？

Question

在2009年7月C++0x meeting in Frankfurt，决定从C ++ 0x remove concepts。就个人而言，我很失望，但我宁愿有一个可实现的C ++ 0x而不是没有C ++ 0x。他们说他们将在以后加入。

您对此决定/问题有何看法？它会对你有什么影响？

Answer 1

就个人而言，我对删除并不太不满意，因为概念的目的主要是改善编译时错误信息，正如概念提案的共同作者之一Jeremy Siek写的那样（http://lambda-the-ultimate.org/node/3518#comment-50071） ：

  

虽然概念提案不是   完美（可以扩展到C ++   真的很完美吗？），它会   提供了一个非常实用的   有用的语言扩展，   大幅扩展   减少臭名昭着的错误消息   当前模板的用户   图书馆受到了困扰。

当然，概念的目的不仅仅是让编译器能够提供更短的错误消息，但目前我认为我们都可以在没有它们的情况下生存。

编辑：Herb Sutter也写了他的blog：

  问：这个C ++ 0x不是一个大问题   功能？

     

答：不会。概念很棒，但是   对于大多数用户，存在或   没有概念就没有   与他们的经历有所不同   除了错误质量外，C ++ 0x   消息。

     

问：不是关于添加专业的概念   语言的新表现力，   所以启用主要的新类型   程序或编程风格？

     

答：不是。概念差不多   完全是为了获得更好的错误   消息。

Answer 2

我很期待他们。主要是为了在编译失败时更好地报告错误。没有什么比阅读1000个字符串来找出你的愚蠢错误了。

Answer 3

我感到非常难过，看到他们跌出榜单。

我个人喜欢用来遵守已知界面的类型，无论是原语，结构还是类。这样我就知道如何使用类型以及我必须实现的类型来提供类型。

使用标准的面向对象编程很容易实现。但是在我看来，虽然技术上通用的编程是强类型的，但是它失去了键入提供OO的接口概念。事实上，泛型编程有点像动态类型，但从接口角度解析为编译类型。

例如，我将迭代器传递给算法，它必须提供一些运算符，但是没有接口来指定这些运算符应该做什么，或者它们的契约是什么（仅文档）。如果您有operator++()和operator*()，它将进行编译，但它不会为您提供接口在OO中提供的相同类型保证。

对我而言，概念为通用编程带来了类型，并且确定性接口为OO带来了更好的编译只是一个奖励。

我知道我们都是c ++程序员，我们非常聪明，我们阅读文档并理解运算符重载和泛型编程的细微之处。但是当语言提供保证我可以依赖并且编译器可以测试时，我可以花更多的脑力来解决我付出的问题来解决。

Answer 4

我还没有深入参与概念。但是，我注意到的是，它们通常都很冗长。我想我不希望他们在STL库中。我已经知道了库，我可以轻松地解析任何编译时错误。不需要概念。但是，描述我自己的类的概念会很好，这样同事就能更快地学习它们并避免误用。到目前为止，每个概念都是一种约束，它限制了类型的使用。在创建其他人必须学习的新界面时，这将是很好的。

Answer 5

我非常喜欢概念！通过外部定义（概念映射）使非常不同类型的行为相同的可能性是一个非常强大且有用的特性（特别是它在编译时发生，因此不会影响运行时性能）。

我认为它比直接在类型中实现所有有用的功能并通过.NET中完成的接口访问它们更强大和更好。这不允许以后的可扩展性（好吧，.NET知道自3.0以来的扩展方法（或3.5，不确定），但它不一样）。

改进错误信息是概念带来的另一个（也是最初的）改进。

但是在阅读概念时我的第一个想法是：这将花费LOOOOONG时间直到GCC和MSVC支持它。

所以我认为从即将推出的标准中删除它是有意义的。但我希望的是一个固定的C ++ 0x标准功能协议，其中包含概念。 这将使编译器供应商能够更好地为C ++ 2x标准做好准备。

所以我真的希望我们能在不远的将来看到概念。

Answer 6

我认为他们做出了正确的决定。我希望看到语言中添加了高质量的概念实现，但是规范朝着错误的方向发展，给用户带来了太多的负担，无法明确指定概念图。 Stroustrup的论文确实对此提出了一些修正，但我认为这将是一个相当激进的变化，因此在这个过程的后期。并且没有编译器来测试它。

总而言之，最终指定的概念将向后退一大步，阻碍通用编程，并可能破坏C ++社区，一大群程序员坚持使用C ++ 03。

Stroustrup提出的“修复”的概念，据我所知，一直没问题，但如此快速地采用这些变化将是危险的。 （而且我不相信它不会造成进一步的延误。）

老实说，我很高兴看到他们现在安全地将它们移除了。到目前为止，我们没有任何概念而幸存下来，而且我可以在没有它们的情况下再活5年。

Answer 7

非常难过。将概念引入C ++会使其类型系统几乎达到与Haskell类型类相同的功能水平，并且它会非常棒 - 一种针对速度优化的语言，让您做任何您想做的事情，但除非您使用逃逸通风口，否则严格类型安全（虽然仍然保持快速！）。它也应该解决由于C ++ 03模板的“编译时鸭子打字”性质松懈以及编译器随之而来的麻烦而导致STL和Boost（以及一般的模板库）难以使用的长期问题。错误报告。

Answer 8

我也认为这是一个糟糕的电话，C++0x对于删除来说会更糟，但刚刚读完Stroustrup的Simplifying the use of Concepts我已经改变了主意。我不知道概念提案是那么复杂，我认为在添加到语言之前对它进行深思熟虑是件好事。尽管Stroustrup正在传播保持概念，他的文章使我确信，现在看来概念会弊大于利，尽管BS提出了一个解决方案，我担心它可能会匆忙而不是所有的含义都被理解。

Answer 9

我很伤心。

我结帐了ConceptGCC，这很棒！我已经使用这个编写了一些简单的库，我看到了一些缺点，比如要编写更多的代码，或者在思考Concept的抽象功能时会有些麻烦。 std概念库确实存在问题，因此在标准中包含这样的问题只是误解。我认为即将到来的标准应该只标准化概念语法，并提供一些如何使用它的提示。