Question

我一直在阅读swap()操作，例如：

template<class T>
void swap (T &a, T &b)
{
  T temp (a);
  a = b;
  b = temp;
}

当我们处理Exception-safety时，

是有问题的。

它有什么问题？此外，我们如何解决它？

Answer 1

在一般实现中，假设T的任何操作都可以throw，则不能提供强异常保证，这意味着保留状态与异常事件操作之前的状态完全相同。即使T上的每个操作都提供强大的异常保证：

template<class T>
void swap (T &a, T &b)
{
  T temp (a);          // [1]
  a = b;               // [2]
  b = temp;            // [3]
}

如果[1]抛出，输入保持不变，这很好。如果[2]抛出，并假设强异常保证，则值仍未改变，这是好的。但是如果抛出[3]，a已经被修改，这意味着在异常传播到堆栈之后，调用者将留下既不是原始状态也不是最终状态的状态。 / p>

编辑：此外，我们如何解决？

没有通用的解决方案。但在大多数情况下，您可以为类型提供异常安全swap操作。考虑一个vector<T>，它通过使用三个指针（begin，end，capacity）在内部管理它的状态。上面的通用swap可以抛出（无法分配，内部T的构造函数可能会抛出...），但提供无抛出swap实现是微不足道的：< / p>

template <typename T>
class vector {
   T *b,*e,*c;
public:
   void swap( vector<T>& rhs ) {
      using std::swap;
      swap( b, rhs.b );
      swap( e, rhs.e );
      swap( c, rhs.c );
   }
//...
};
template <typename T>
void swap( vector<T>& lhs, vector<T>& rhs ) {
   lhs.swap(rhs);
}

由于指针的复制不能抛出，上面的swap提供了无抛出保证，如果你总是按照上面的模式实现swap（using std::swap;后跟{swap的无限制调用{ {1}}）它将被ADL选为比std::swap更好的匹配。

Answer 2

丹尼尔当然是对的。

但是你不应该忘记，当谈到异常安全时，交换主要被认为是解决方案的一部分（“复制和交换习语”），而不是问题。剩下的问题是，如果你采用这个习惯用法，你必须确保交换的拷贝构造函数可以调用，不要抛出异常，因为Daniel解释过。

请参阅：What is the copy-and-swap idiom?

Answer 3

已解释了异常的来源

但是你可以通过将参数转换为unsigned byte*并逐字节交换到sizeof(T)来避免异常。注意这不会调用对象上的任何构造函数或析构函数，这可能会违反某些先决条件正在进行一些自我引用（在a指向b之后a指向a时

这就是D标准库中的交换如何（在检查自引用之后）

有关swap（）操作的异常安全性 - 这有什么问题？

3 个答案: