Question

关于C ++ Iterator invalidation rules的最受欢迎的帖子声称不清楚过去的结束迭代器（即end()，cend()，rend()返回的迭代器，和crend()）根据与普通迭代器相同的规则无效，这些迭代器指向容器中的元素。这些针对2003年和2011年C ++的声明，推迟到讨论End iterator invalidation rules的帖子，其中接受的答案表明2003标准在这个问题上是模棱两可的。这个结论基于23.1 / 10中的注释（在swap()的上下文中）似乎意味着当规范没有明确提到过去的迭代器失效时，它们可能会失效。

对该帖子的问题的评论（由mike-seymour提出）表明C ++ 11在这个问题上是明确的，在deque s的情况下。我的问题是关于所有容器：

在C ++ 11中，是否有任何容器操作可能使过去的迭代器无效，并且在语言规范中这种行为是不明确的？

不同地说，

在执行容器操作后，我是否可以信任过去的迭代器的有效性，而不会说它可能会使过去的迭代器无效？

Answer 1

我的问题是关于所有容器：


在C ++ 11中，是否有任何容器操作可能使过去的迭代器无效，并且这种行为在这里是不明确的   语言规范？

我不确定你对“语言规范中这种行为模糊不清”的意思，但肯定有一些操作会使过去的操作符无效（比如插入std::vector或{{1 }}）。

不同地说，


执行容器操作后，我是否可以信任过去的迭代器的有效性，但不会说它可能会失效   过去的结束迭代器？

您可以像任何其他迭代器一样信任过去的迭代器：任何不会（可能）使迭代器失效的操作都不会使它们失效。除了标准运行错误的可能性之外，所有操作都没有说它们（可能）使运营商无效。

Answer 2

如果标准说操作不会使迭代器无效，那么你应该能够信任它。其他任何东西都应该被视为标准库实现中的错误。

Answer 3

至少在GCC结束时，迭代器会因为std :: map：

而失效

#include <set>
#include <stdlib.h>
#include <assert.h>
int main() {
  std::set<int> a;
  a.insert(1);
  std::set<int>::reverse_iterator rit(a.rbegin());
  ++rit;
  assert(rit==a.rend());
  a.erase(a.begin());
  assert(a.rend()==rit); // FAIL
}

C ++ 11中的过去迭代器失效

3 个答案: