Question

我看到有些人创建了一个“is-a”关系，如下所示：

class TCPClient : public Socket
{
public:
    TCPClient(const std::string& host, unsigned short port);
};

其中Socket类实现Winsock函数，如Connect（），Close（），Bind（）等。

实施例：

但是对于我来说，这对套接字编程的新手来说并不自然。

上述层次结构是否比下面的“has-a”对应物更具逻辑意义？

class TCPClient
{
public:
    TCPClient(const std::string& host, unsigned short port);
    ....
private:
    Socket m_socket;
};

Answer 1

TCPClient使用套接字或具有套接字，但它本身不是套接字，并且通常不希望能够在预期的套接字的任何地方替换TCPClient。因此，公共继承没有意义。

你可以在这种情况下使用私有继承，但（至少在典型情况下）它可能也没有多大意义。当基类提供至少一个您计划在子类中重写的虚函数时，私有继承才有意义。如果你有一个虚函数并需要覆盖它，你就没有真正的选择，只能使用继承。我不希望Socket类有虚函数;这通常不适用于此。

这基本上会导致你的第二个解决方案：TCPClient应该包含一个Socket实例，而不是使用继承。

但是，我应该补充一点，你所展示的Socket类似乎将实际套接字的概念与地址的概念混为一谈。我的第一个套接字类（年之前）就是这样工作的，但从那时起我就得出结论，它并不是一个理想的设计。我已经确信将地址的概念与套接字本身分开是值得的。虽然我的内容不那么复杂，但我觉得有趣的是，我提出的内容几乎就像它可能是Boost ASIO派生的原型。它更小更简单，但无论如何，很多基本想法都非常相似。

这导致了我的下一个建议：看看Boost ASIO。缺乏一个相当具体的理由，这是我在大多数新代码中建议（并且通常使用）的东西。虽然（正如我上面所说）我多年来编写了几个套接字类，但是我已经在很长一段时间内没有使用它们中的任何一个（任何？）新代码 - 它们实际上只比ASIO有两个可能的优势。第一个只适用于我：因为我在ASIO存在之前编写和使用它们，我已经理解它们以及它们是如何工作的。第二个可能是相似的：至少对我来说，它们看起来更小更简单（但是，这可能只是因为我先使用它们）。即便如此，（例如）使用其他人已经理解的东西的优点也很容易胜过。

Answer 2

使用has-a。 TCPClient使用类似于使用电话的人的套接字。你会从电话中找到一个人吗？

Answer 3

class TCPClient : public Socket
{
public:
    TCPClient(const std::string& host, unsigned short port);
};

网络套接字不仅用于TCP / IP，如果您计划重用“Socket”类以使用网络套接字实现其他协议，则上述设计更合适。例如：

class UDPClient : public Socket
{
};

Answer 4

我会这么说。 Socket是一个抽象，一个文件描述符（UNIX）或句柄（Windows），它有与之关联的资源并由操作系统管理。如果我们考虑OSI模型，套接字很适合表示层（它呈现或描述两个节点之间的通信通道），而使用套接字的程序则位于应用层。

考虑到这一点，我宁愿不继承套接字，除非我实现一种高级套接字（通过类比：C指针与智能指针）来呈现和处理逻辑连接，并以某种方式管理与之相关的资源插座。如果XYZClient是一个应用程序，其目标是实现一些业务或数据处理逻辑，我不会将这两个概念混合在一起并使用第二种方法（has-a）。

我会拆分基础架构/特定于资源和业务/应用程序的逻辑。

在C ++类中包装Winsock函数

4 个答案: