Question

请帮助我确定以下哪些是更优化的代码？

for(int i=0;i<count;i++)
{
    switch(way)
    {
        case 1:
            doWork1(i);
            break;
        case 2:
            doWork2(i);
            break;
        case 3:
            doWork3(i);
            break;
    }
}

或

switch(way)
{
    case 1:
        for(int i=0;i<count;i++)
        {
            doWork1(i);
        }
        break;
    case 2:
        for(int i=0;i<count;i++)
        {
            doWork2(i);
        }
        break;
    case 3:
        for(int i=0;i<count;i++)
        {
            doWork3(i);
        }
        break;
}

在第一种情况下，在每次迭代中都会出现始终检查开关案例条件的开销。在第二种情况下，开销不存在。我觉得第二种情况要好得多。如果有人有任何其他解决方法，请帮我建议。

Answer 1

低{，}连续值的switch 疯狂快 - 这种类型的跳转具有高度优化的处理。坦率地说，在绝大多数情况下，你的要求会使没有任何区别 - doWork2(i);中的任何会淹没这个;哎呀，虚拟电话本身可能会淹没它。

如果真的，真的，真的很重要（我很难想到这里真实的情况），那么：衡量它。在任何明显的情况下，仅方式来衡量它将使用您的实际，完全代码 - 您无法概括微微优化。

所以：

没关系
测量
没关系

Answer 2

您可以执行以下操作：

Func(void, int> doWork;
switch(way) 
{ 
    case 1: 
        doWork = doWork1; 
        break; 
    case 2: 
        doWork = doWork2; 
        break; 
    case 3: 
        doWork = doWork3; 
        break; 
} 
for (int i=0;i<count;i++)  
{
     doWork(i);
}

（写在这里，代码可能不完全编译，只是为了给你这个想法......）

Answer 3

我会向自己提出问题进行优化

首先，数量有多大？是1,2,10,10000000000？
运行代码的机器有多强大？
我应该写更少的代码吗？
有人会在我写完后阅读这段代码吗？如果是这样的话专业是他？
我缺少什么？时间？速度？还有别的吗？
什么是way？我从哪里得到它？有什么可能性 way为1或2或3？

很明显，第一个代码段将用于切换部分，直到i达到计数但计数有多大？如果它不是一个非常大的数字那么无关紧要？如果它太大而你的运行时间非常慢那么它就没用了。但是，正如我所说，如果你想要可读性并且可以保证计数很小，为什么不使用第一个呢？它比第二个更容易阅读，而且我喜欢的代码更少。

第二个片段，看起来很流行，但如果数量很大，则应该首选。

Answer 4

实际上，尽管有一些评论，它可能会更快一些。

让我们实际测试一下：

using System;
using System.Diagnostics;

namespace Demo
{
    class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            int count = 1000000000;

            Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();

            for (int way = 1; way <= 3; ++way)
                test1(count, way);

            var elapsed1 = sw.Elapsed;
            Console.WriteLine("test1() took " + elapsed1);

            sw.Restart();

            for (int way = 1; way <= 3; ++way)
                test2(count, way);

            var elapsed2 = sw.Elapsed;
            Console.WriteLine("test2() took " + elapsed2);

            Console.WriteLine("test2() was {0:f1} times as fast.", + ((double)elapsed1.Ticks)/elapsed2.Ticks);
        }

        static void test1(int count, int way)
        {
            for (int i = 0; i < count; ++i)
            {
                switch (way)
                {
                    case 1: doWork1(); break;
                    case 2: doWork2(); break;
                    case 3: doWork3(); break;
                }
            }
        }

        static void test2(int count, int way)
        {
            switch (way)
            {
                case 1:
                    for (int i = 0; i < count; ++i)
                        doWork1();
                    break;

                case 2:
                    for (int i = 0; i < count; ++i)
                        doWork2();
                    break;

                case 3:
                    for (int i = 0; i < count; ++i)
                        doWork3();
                    break;
            }
        }

        static void doWork1()
        {
        }

        static void doWork2()
        {
        }

        static void doWork3()
        {
        }
    }
}

现在这是非常不现实的，因为doWork（）方法没有做任何事情。但是，它会给我们一个基准时间。

我在Windows 7 x64系统上获得RELEASE版本的结果是：

test1() took 00:00:03.8041522
test2() took 00:00:01.7916698
test2() was 2.1 times as fast.

因此，将循环移动到switch语句会使其快速超过两次。

现在让我们通过在doWork（）中添加一些代码来使它变得更加真实：

using System;
using System.Diagnostics;

namespace Demo
{
    class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            int count = 1000000000;

            Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();

            for (int way = 1; way <= 3; ++way)
                test1(count, way);

            var elapsed1 = sw.Elapsed;
            Console.WriteLine("test1() took " + elapsed1);

            sw.Restart();

            for (int way = 1; way <= 3; ++way)
                test2(count, way);

            var elapsed2 = sw.Elapsed;
            Console.WriteLine("test2() took " + elapsed2);

            Console.WriteLine("test2() was {0:f1} times as fast.", + ((double)elapsed1.Ticks)/elapsed2.Ticks);
        }

        static int test1(int count, int way)
        {
            int total1 = 0, total2 = 0, total3 = 0;

            for (int i = 0; i < count; ++i)
            {
                switch (way)
                {
                    case 1: doWork1(i, ref total1); break;
                    case 2: doWork2(i, ref total2); break;
                    case 3: doWork3(i, ref total3); break;
                }
            }

            return total1 + total2 + total3;
        }

        static int test2(int count, int way)
        {
            int total1 = 0, total2 = 0, total3 = 0;

            switch (way)
            {
                case 1:
                    for (int i = 0; i < count; ++i)
                        doWork1(i, ref total1);
                    break;

                case 2:
                    for (int i = 0; i < count; ++i)
                        doWork2(i, ref total2);
                    break;

                case 3:
                    for (int i = 0; i < count; ++i)
                        doWork3(i, ref total3);
                    break;
            }

            return total1 + total2 + total3;
        }

        static void doWork1(int n, ref int total)
        {
            total += n;
        }

        static void doWork2(int n, ref int total)
        {
            total += n;
        }

        static void doWork3(int n, ref int total)
        {
            total += n;
        }
    }
}

现在我得到了这些结果：

test1() took 00:00:03.9153776
test2() took 00:00:05.3220507
test2() was 0.7 times as fast.

现在将循环放入开关是SLOWER！这种违反直觉的结果是典型的这类事情，并说明了在尝试优化代码时应始终执行时序测试的原因。（并且优化这样的代码通常是你甚至不应该做的事情，除非你有充分的理由怀疑存在瓶颈。你最好花时间清理代码。）））

我做了一些其他测试，对于稍微简单的doWork（）方法，test2（）方法更快。它实际上在很大程度上取决于JIT编译器可以对优化做些什么。

注意：我认为我的第二个测试代码的速度差异的原因是因为JIT编译器在内联调用doWork（）时可以优化'ref'调用，当它们不在循环中时TEST1（）;而对于test2（）则不能（出于某种原因）。

Answer 5

你应该测量它以确定是否值得优化（我非常确定it's not）。我个人更喜欢第一个用于可读性和简洁性（代码少，不易出错，更多“dry”）。

这是另一种更简洁的方法：

for(int i = 0; i < count; i++)
{
    doAllWays(way, i); // let the method decide what to do next
}

所有“方式”似乎都得到了解决，否则它们不会出现在同一个switch中。因此，首先将它们捆绑在一个方法中是有意义的，它会执行switch。

Answer 6

第二种方法更有效;无论如何，你必须完成 for 循环。但是在第一种方法中，你不必要地重复 case 语句 count 次。

Answer 7

假设您在此处遇到性能问题（因为在大多数情况下，交换机确实非常快）：

如果您对switch语句感到困扰，我建议您在此处应用重构。

交换机很容易被策略模式替换（因为切换值在for循环中没有改变，根本没有必要切换。）

真正的优化目标是循环的目标，但没有上下文我很难说清楚可以做些什么。

以下是有关重构开关的更多信息（例如，针对策略模式） CodeProject Article on refactoring switch

for-loop / switch-statement的性能优化

7 个答案: