Question

public SPListItemCollection GetACollection()
{
    try
    {
        //Method to get an item collection from somewhere
        if(itemCol != null)
            return itemCol;
        else
            return null;
    }
    catch(Exception ex)
    {
        LogException(ex);
        return null;
    }
}

此方法必须返回null（不是空列表） - 无论是否捕获到异常。上述工作 - 但有更好的方法吗？

Answer 1

if(itemCol != null)
    return itemCol;
else
    return null;

简化为

return itemCol;

因为如果itemCol == null，那么返回itemCol已经返回null。没有理由认为这种行为有特殊情况。

如果要按null替换空集合，则需要使用以下内容：

if((itemCol != null) && itemCol.Any())
    return itemCol;
else
    return null;

一些设计建议：

不鼓励吞咽异常。您应该只捕获一些您知道如何处理的特定异常
空集合通常比null更好用。

Answer 2

我必须首先说这是一件非常糟糕的事情，吞咽异常是可怕的！不要这样做！它会困扰你并使调试非常困难，更糟糕的是因为异常而返回null - null通常会抛出NullReferenceException，这比被吞下的异常（即使它被记录）要难得多，但既然你问：

public SPListItemCollection GetACollection()
{
    SPListItemCollection itemCol = null;
    try
    {
        //Method to get an item collection from somewhere
    }
    catch(Exception ex)
    {
        LogException(ex);
    }
    return itemCol;
}

Answer 3

从不喜欢具有多出口点的方法，
在捕获中将 itemCol 设置为null，在 try / catch 之外返回itemCol

try
{
     // whatever
     if(itemCol.Count == 0) itemCol = null;
}
catch(Exception x)
{
     LogException(x);
     itemCol = null;
}
return itemCol;

Answer 4

要检查集合为空的天气，Any()方法很有用，主要是如果您没有列表，而是一般的IEnumerables。如果您只是想摆脱return null;的重复，您可以轻松地这样做：

public SPListItemCollection GetACollection()
{
    try
    {
        //Method to get an item collection from somewhere
        if(itemCol.Any())
            return itemCol;
    }
    catch(Exception ex)
    {
        LogException(ex);
    }

    return null;
}

您还可以附加

    finally
    {
        // Stuff that always needs to be done.
    }

直接在catch的结束括号后面。

Answer 5

您提到您当前的实施工作正常。我假设用于获取项集合的方法返回具有1个或更多项的集合或null或抛出异常。如果这是真的，这将是一种替代方案。

public SPListItemCollection GetACollection()
{
   SPListItemCollection itemCol = null;
   try
   {
      itemCol = //Method to get an item collection from somewhere
   }
   catch(Exception e)
   {
      LogException(e);
   }
   return itemCol;
}

Answer 6

它已经很好了，imo，我也会删除最后一个else，如下所示：

public SPListItemCollection GetACollection()
{
    try
    {
        //Method to get an item collection from somewhere
        if(itemCol != null)
            return itemCol;

        //Some if/else code here presumably... 

        //NO ELSE HERE...
        return null;
    }
    catch(Exception ex)
    {
        LogException(ex);
        return null;
    }
}

Answer 7

您不需要if-else阻止，因为如果object为null，您已经返回null：

public SPListItemCollection GetACollection()
{
    try
    {
        //Method to get an item collection from somewhere
        return itemCol;
    }
    catch(Exception ex)
    {
        LogException(ex);
        return null;
    }
}

Answer 8

这个怎么样？如果您的规格说明：

必须返回null（不是空列表）

如果集合不为null，则当前实现将返回空集合，但为空。除非你依靠这个方法来处理它。

这照顾了......

public SPListItemCollection GetACollection()
{
    try
    {
        //Method to get an item collection from somewhere
        if(itemCol != null && itemCol.Count == 0)
            return itemCol;

        return itemCol;
    }
    catch(Exception ex)
    {
        LogException(ex);
    }

    return null;
}

Answer 9

我会这样做：

public SPListItemCollection GetACollection()
{
    try
    {
        //Method to get an item collection from somewhere
        return itemCol != null && itemCol.Count == 0 ? null : itemCol;
    }
    catch(Exception ex)
    {
        LogException(ex);
        return null;
    }
}

Answer 10

您的代码看起来很好。如果它更符合您的口味，您可以将null返回结束：

public SPListItemCollection GetACollection()
{
    try
    {
        //Method to get an item collection from somewhere
        if(itemCol != null)
            return itemCol;
    }
    catch(Exception ex)
    {
        LogException(ex);
    }
    return null;
}

Answer 11

我同意以下内容：

来自IDesign编码标准v2.4（http://idesign.net/Downloads/GetDownload/1985）：



仅捕获您已明确处理的异常。

让方法的调用者实现try / catch并处理异常。我会说，在异常情况下返回null通常是一个不好的做法，因为您要隐藏来自调用方的信息，并阻止框架收集正确的调用堆栈。为什么首先要抛出异常？同样，捕获您知道的显式异常类型，然后对其进行处理。不要捕获其他所有异常。

从try ... catch返回null的方法

11 个答案: