Const通过值传递的函数参数的正确性

Question

  

可能重复：
  Const correctness for value parameters

我认为以下是一个很好的编码实践。当一个参数按值传递给一个函数时，它只能被读取，但不能在函数体中修改（或重用）。但这实际上是一种好习惯吗？

示例（我避免做的事）：

int foo(int x){
    //do lots of cool stuff
    x = 69;
    //do even cooler stuff
}

从这里开始，我们得到const正确性。如果我的实践很好，那么几乎每个函数的每个参数都应该以“const”开头。实际上“a”是乐观的：

class A{
    const int gnoo(const int *const, const double) const;
};

Answer 1

问题有两个方面，声明和定义。在声明点，函数参数的顶级限定符被删除，因此编译器将删除const。另一方面，在定义，编译器确保如果参数为const，则不会在内部修改它。

返回类型是另一个故事，其中const未从声明中删除，但在这种情况下，您很可能不想制作返回的对象（如果它是值const，因为这可能会以几种不同的方式限制优化编译器的机会。第一个，C ++ 11中的全新版本是你不能移动一个const对象，这意味着通过返回一个const对象来禁止从中移动。在C ++ 03中，这种影响的情况更少，更多的是一个极端情况，但返回const个对象的优势有限。

有些人建议到处添加const。我没有，而且我读过的大多数代码都没有。

Answer 2

你的观点很好。根据语言的不同，编译器/解释器在看到代码时可​​能会抛出错误或警告。

然而，在某些时候你必须选择是否要尝试保护“开发人员”不要做一些愚蠢的事情，或者只是假设他们是这样并且在代码审查期间捕获这类事情。

利用语法机制使代码更安全是一件好事，恕我直言。不幸的是，它可能会阻碍开发流程。