为什么不将__init__分配给超类的__init__？

Question

为什么我在Python代码中没有看到以下内容？

class A:
    def __init__(self, ...):
        # something important

class B(A):
    __init__ = A.__init__

它似乎可以在我的盒子上使用Python 2.5,2.6,2.7和PyPy 1.8。

我看到以下内容，而不是：

class B(A):
    def __init__(self, *args, **kwargs):
        A.__init__(self, *args, **kwargs)

或使用super的内容。

我更喜欢我的第一个例子（明确比隐含更好！）但我担心它不是出于某种原因而是犹太人。它有什么不对或有什么不对吗？

编辑：是的，我的意思是A.__init__，而不是self.__init__

Answer 1

当然，它会起作用（假设你做对了，这不在你的例子中），但是没有理由去做。如果您希望B致电A的{​​{1}}，请不要在__init__()上定义__init__()，这将自动发生。毕竟，这就是继承的重点。

您希望为B撰写__init__()的唯一原因是，除了B实例时，您还想做些什么>如何初始化B实例。在这种情况下，除了调用A之外，你还要编写其他代码，因此一个简单的赋值也不适合那里。

如果您想保护A.__init__()的{​​{1}}不被猴子补丁更改为B，我想您可以使用此功能。但这似乎是一个边缘案例。更糟糕的是，这是出乎意料的行为，并公然否认Python的动态性。