Question

如果A类正在使用B类而A类是B类的委托，那么如果在B类的dealloc中将委托设置为nil，那还可以吗？我已经看到代码通常会将代理重置为类A的dealloc中的nil，但不确定这样做的真正区别。

e.g。这是通常的方式：

// somewhere in class A

- (void) someFunc {
  self.b = [[B alloc] init];
  self.b.delegate = self;
}

- (void) dealloc {
  self.b.delegate = nil;
  [self.b release];
}

Answer 1

是的，您应该在classA的dealloc中将classB的委托属性设置为nil。

这不是内存管理问题，因为委托属性应该标记为assign而不是retain，以避免保留周期（否则将永远不会调用dealloc）。问题是否则classB可能会在发布后给classA发消息。

例如，如果classB有一个delagate调用说“被隐藏”，并且classB在classA之后被释放，它会向已经被释放的classA发送消息，导致崩溃。

请记住，你不能总是保证dealloc命令，特别是如果它们是自动释放的。

所以是的，在classA的dealloc中取出委托属性。

Answer 2

据我所知，它是（分配）一个委托的最佳实践，这样你就可以避免对这种情况的保留计数进行循环引用。如果您已正确设置属性，即：

@property (assign) id<BDelegate> delegate;

你不必在dealloc中执行任何内存管理，因为当你调用self.b.delegate = self时，保留计数不会被碰撞; - 与使用（保留）或（复制）

不同

有意义吗？将委托设置为nil会很好，但最重要的是什么？

Answer 3

首先，一些观察......

您忘记在自己的dealloc方法结束时致电[super dealloc]。
由于'a'创建了'b'，并且如果没有其他对象保留'b'，那么-dealloc中的委托就没有意义了，因为'b'无论如何都要被销毁。如果其他对象可能引用'b'（意味着它可能比'a'更长），则将委托设置为nil。
对象'b'应该是在其自己的-dealloc 中处理其委托的那个。（通常，委托人不保留代表。）
避免在-init ...和-dealloc方法中使用属性 - Apple不鼓励这样做，并且有充分的理由。（它不仅会产生意想不到的副作用，而且还会导致更严重，更严重的问题。）
当您不需要无形地添加额外的工作时，使用属性（通过点语法）。例如，self.b.delegate = self相当于[[self getB] setDelegate:self] - 它只是语法糖，使它看起来像你直接访问ivar，但实际上并非如此。
使用属性而不了解它们的作用会导致麻烦。如果self.b保留该值（该属性设置为“assign”），则表示您手上有内存泄漏。

以下是我可能会写的：

- (void) someFunc {
  b = [[B alloc] init];
  b.delegate = self; // or [b setDelegate:self];
}

- (void) dealloc {
  b.delegate = nil;
  [b release];
  [super dealloc];
}

您是应该使用委托还是在类本身中将委托设置为nil

3 个答案: