Question

选项A：

public void method() {
  try {
    // some operation that throws FirstException
  } catch (FirstException ex) {
    throw new RuntimeException(ex);
  }
  try {
    // some operation that throws SecondException
  } catch (SecondException ex) {
    throw new RuntimeException(ex);
  }
}

选项B：

public void method() {
  try {
    // some operation that throws FirstException
    // some operation that throws SecondException
  } catch (FirstException ex) {
    throw new RuntimeException(ex);
  } catch (SecondException ex) {
    throw new RuntimeException(ex);
  }
}

哪一个更好，为什么？

Answer 1

如果你的问题是关于表现，那么不，这两个选项都没有区别。它们都具有相同的处理开销，相同的编译时间（或多或少）。问题更多的是功能性和可读性。

当然选项B更具可读性。

但是如果你没有在catch块中抛出RuntimeException，那么我建议使用选项A，因为在选项A中，即使抛出第一个异常，第二个操作也会执行。

After an exception is thrown from a try block the execution control will never return to the same try block.

但是在选项A中，因为两个操作都在一个单独的try块中，与选项B不同，所以不存在这样的问题。在第一次操作中遇到异常并处理它后，如果在选项A中编码许可，则可以继续进行第二次操作。

但是如果你坚持要从catch块中抛出RuntimeException那么就像我说的那样，除了可读性之外，两种选择都没有区别。

Answer 2

如果您没有在第一个选项中抛出RuntimeException(ex)，那么第二次尝试也会执行。

在第二个选项中如果try中的第一行抛出了FirstException，它就不会执行try块中的任何其他行..

Answer 3

在选项A中，您将能够捕获两个例外。在选项B中，当且仅当未抛出FirstException时，您将捕获SecondException

如果始终抛出FirstException，则表示无法访问的语句（SecondException的代码）。这不会生成编译器错误

Answer 4

Luiggi是对的。 B更容易阅读。但是大卫说了一些非常重要的事情：既然我们没有区分异常处理你可以这样做：

public void method() {
  try {
    // some operation that throws FirstException
    // some operation that throws SecondException
  } catch (Throwable ex) {
    throw new RuntimeException(ex);
  }
}

鉴于我们不希望以不同方式处理未来的新异常。

我应该在try块中对语句进行分组吗？

4 个答案: