Question

我正在寻找一种“优雅”的方法来在调用方法时抑制异常。

我认为以下代码过于冗长：

try
{ CallToMethodThatMayFail(3); }
catch {}

是否有一些语法糖可以用来说“我真的不在乎这种方法是否失败”？我想调用该方法并继续执行，无论该方法发生什么。

Answer 1

忽略/吞下错误几乎不是一个好主意......

要允许重复使用，您唯一的选择就是采用Action的方法：

 static void IgnoreErrors(Action action) {try {action();} catch {}}

但是当你完成时，你并没有完全节省下来：

SomeHelper.IgnoreErrors(() => CallToMethodThatMayFail(3));

我要离开try / catch ......

回答评论中的问题：

static void IgnoreErrors<T>(Action action) where T : Exception
{
    try { action(); } catch (T) {}
}

SomeHelper.IgnoreErrors<ParseException>(() => CallToMethodThatMayFail(3));

但我仍然觉得在本地try / catch更清楚......

Answer 2

不是这样的。

这是一件好事，它很冗长。如果你压制可能的异常，你最好有充分的理由。详细程度将帮助您或下一个在几个月内查看代码的人。

Answer 3

使用Castle，您可以执行以下操作：

public class ExceptionSuppressionInterceptor : Castle.Core.Interceptor.IInterceptor
{
   public void Intercept(IInvocation invocation)
   {
       try {
           invocation.Proceed();
       }
       catch (Exception ex) {
            // Suppressed!
       }
   }
}

装饰要抑制异常的类，如下所示：

[Interceptor(typeof(ExceptionSuppressionInterceptor))]
public class GoodPracticeBreaker {

}

但你真的可能不应该。

Answer 4

我不知道更简洁。我想你可以做一些AOP或类似的东西更加花哨。

Answer 5

<。> .Net约定是类实现TryCallMayFail（）方法和CallMayFail（）方法，调用者选择使用哪一个，但TryCallMayFail（）方法将包含你在那里的确切内容。

Answer 6

不，没有更好的方法可以做到这一点，并且有充分的理由。您看到的例外可能意味着“方法失败”。这可能意味着“系统失败”。

你可能至少应该记录失败的事实，以防它最终变得重要。

Answer 7

为什么你说这太冗长了？如果您尝试保存击键，则可以使用代码段。如果你担心可读性，那么我认为AOP方法对于另一个维护者来说不太清楚（至少在最初阶段），对我来说，这超过了冗长。

如何在C＃中抑制方法调用的错误？

7 个答案: