Question

Set<Type> union = new HashSet<Type>(s1);

和

Set<Type> union = new HashSet<Type>();
Set<Type> s1 = new HashSet<Type>();
union.addAll(s1);

Answer 1

首先会更高效，因为第二个Set将在后备数据结构中使用正确的空间量创建，其中第二段代码{{1必须调整大小以便为新元素腾出空间。

就最终结果而言，它们是相同的。

Answer 2

假设Set s1在第一个和第二个例子中包含相同的内容，最终结果应该是相同的。

（但是，第二个例子不会编译，因为Set是一个接口而不是一个具体的类。）

使用HashSet(Collection)构造函数的一个优点是，它的初始容量足以容纳Collection（在这种情况下，Set s1）传递给构造函数：

构造一个包含的新集合指定集合中的元素。默认情况下会创建HashMap 载荷系数（0.75）和初始值容量足以容纳指定集合中的元素。

但是，使用HashSet()构造函数，初始大小为16，因此如果通过Collection.addAll添加的Set大于16，则必须调整大小数据结构：

构造一个新的空集;该后备HashMap实例具有默认值初始容量（16）和负载系数（0.75）。

因此，在性能和效率方面，使用HashSet(Collection)构造函数创建HashSet可能是更好的选择。

但是，从代码可读性的角度来看，变量名union似乎意味着新创建的Set是另一个Set的联合，所以可能使用的是addAll Set方法是更容易理解的代码。

如果想法只是从现有的Set创建新的newSet，那么新创建的copyOfS1应该以不同的名称命名，例如{{1}}，{{1}}或类似的东西。

Answer 3

没有区别。两者都将创建一个包含集合s1中所有元素的新集合。

当然，你的第二个代码示例甚至不会编译，因为你不能直接实例化Set接口，但我假设你想说new HashSet而不是{{ 1}}。

Answer 4

有一点不同，因为新的HashSet（s1）将事先确保所有元素都适合，并且不需要重新散列。