Question

我偶然发现了this question，我意识到我从非程序设计课程中忘记了很多东西。

当我试图理解代码时，我觉得它非常啰嗦，所以我试图缩短它。这是否与原始代码的作用相同？

merge([X|Xs], Ys) -> [X | merge(Ys, Xs)];
merge([], []) -> [].

...之前我从未使用过erlang，所以我可能会犯一些语法错误： - ）

Answer 1

是的，它运作正常。它的呈现更优雅。但是，如果我已经正确学习，不使用Zs变量作为累加器使得它不是尾递归的，因此效率较低。此外，使用与累加器的反向比以正确的顺序将它们附加在一起更有效。我相信，这是为什么在某些情况下原件会更合适。但是，在效率无关紧要的情况下，可读性应该优于效率。

也许：

merge(Xs, Ys) -> lists:reverse(merge(Xs, Ys, [])).

merge([X|Xs], Ys, Zs) -> merge(Ys, Xs, [X|Zs]);
merge([], [], Zs) -> Zs.

这会将原作的效率与你的简洁可理解性结合起来。

Answer 2

你可以走得更远：

merge(Xs, Ys) -> lists:reverse(merge1(Xs, Ys, [])).

merge1([], [], Zs)             -> Zs.
merge1([X | Xs], [Y | Ys], Zs) -> merge1(Xs, Ys, [X, Y | Zs]).

与feonixrift建议您不切换参数顺序（违反最小意外原则）相比，这具有相当大的优势。

优良作法是给辅助函数（在本例中为merge1）一个不同的名称，因为这更容易发现arity的变化。如果例如merge / 2未导出且merge1 / 3未导出，则尤其如此。它基本上说“我只是一个帮手，不要直接叫我！”

首先编写所需的终结符子句也很方便，因为这会使递归的性质显式化 - 你知道一旦你读取函数定义，这个fn就会在列表耗尽时终止。

关于erlang和函数式编程的重要问题

2 个答案: