Question

由于模板是在头文件中定义的，编译器能够确定内联函数是否有利，它是否有意义？我听说现代编译器知道何时内联函数并忽略inline提示。

编辑：我想接受这两个答案，但这是不可能的。为了解决这个问题，我接受了 phresnel 的回答，因为它收到了大多数选票并且他是正式的，但正如我在评论中提到的，我认为 Puppy 和< strong>组件10 的答案也是正确的，从不同的角度来看。

问题在于C ++语义，在inline关键字和内联的情况下并不严格。 phresnel 说“如果你的意思是写内联”，但inline的实际意义并不清楚，因为它从原来的含义演变为“阻止编制者对ODR违规行为嗤之以鼻”的指令“正如小狗所说的那样。

Answer 1

这不是无关紧要的。不，默认情况下，并非每个功能模板都是inline。该标准在明确专业化（[temp.expl.spec]）

中甚至是明确的

拥有以下内容：

a.cc

#include "tpl.h"

b.cc

#include "tpl.h"

tpl.h （取自明确专业化）：

#ifndef TPL_H
#define TPL_H
template<class T> void f(T) {}
template<class T> inline T g(T) {}

template<> inline void f<>(int) {} // OK: inline
template<> int g<>(int) {} // error: not inline
#endif

编译，等等瞧：

g++ a.cc b.cc
/tmp/ccfWLeDX.o: In function `int g<int>(int)':
inlinexx2.cc:(.text+0x0): multiple definition of `int g<int>(int)'
/tmp/ccUa4K20.o:inlinexx.cc:(.text+0x0): first defined here
collect2: ld returned 1 exit status

在进行显式实例化时，不说明inline也可能导致问题。

总而言之：对于非完全专业化的功能模板，即带有至少一种未知类型的模板，您可以省略inline，但不会收到错误，但它们仍然不是inline。对于完全专业化，即仅使用已知类型的专业化，您不能省略它。

建议的经验法则：如果您的意思是写inline并保持一致。它会让你更少考虑是否因为你可以。（这个经验法则符合Vandevoorde's/Josuttis's C++ Template: The Complete Guide）。

Answer 2

这无关紧要。所有模板都已inline - 更不用说从2012年开始，inline关键字的唯一用途就是阻止编译器了解ODR违规行为。你绝对正确 - 你当前的编译器会知道它自己内嵌的内容，甚至可以在翻译单元之间这样做。

Answer 3

如您所知，inline是对编译器的提示，仅此而已。它可以选择忽略它，或者实际上可以选择忽略内联的内联函数。

将inline与模板一起使用是一种（糟糕的）解决问题的方法，即每个编译单元都会为同一模板类创建一个单独的对象，这会在链接时导致重复问题。通过使用inline（我认为），名称修改可以解决不同的问题，它会在链接时绕过名称冲突，但代价是膨胀的代码。

Marshall Cline explains it here比我更好。

Answer 4

这是C ++标准所说的：

[dcl.inline/1]

内联说明符应仅应用于变量或函数的声明。

将内联关键字与模板一起使用是否有意义？

4 个答案: