Question

class A
{
public:
    A()
    {
        cout << "A()" << endl;
    }

    A(const A&)
    {
        cout << "A(const A&)" << endl;
    }

    A(A&&)
    {
        cout << "A(A&&)" << endl;
    }

    A& operator=(const A&)
    {
        cout << "A(const A&)" << endl;
    }

    A& operator=(A&&)
    {
        cout << "A(const A&&)" << endl;
    }

    ~A()
    {
        cout << "~A()" << endl;
    }
};

A&& f_1()
{
    A a;
    return static_cast<A&&>(a);
}

A f_2()
{
    A a;
    return static_cast<A&&>(a);
}

int main()
{
    cout << "f_1:" << endl;
    f_1();
    cout << "f_2:" << endl;
    f_2();
}

输出是：

f_1:
A()
~A()
f_2:
A()
A(A&&)
~A()
~A()

示例代码显然表明f_1（）比f_2（）更有效。

所以，我的问题是：

我们是否应该始终将某个函数声明为some_return_type＆amp;＆amp; F（...）;而不是some_return_type f（...）; ？

如果我的问题的答案是真的，那么接下来是另一个问题：

有许多函数被声明为some_return_type f（...）;在C ++世界中，我们应该将它们改变为现代形式吗？

Answer 1

将一个函数声明为BigStruct＆amp;＆amp; FOO（...）;

可怕的做法。与 lvalue-references 一样，您正在做的是将引用返回给本地对象。当调用者收到引用时，引用的对象已经消失。

有许多函数被声明为some_return_type f（...）;在C ++世界中，我们应该将它们改变为现代形式吗？

现代形式是它们已经构建的形式（仅考虑返回类型）。标准被更改为使公共表单更有效，而不是让每个人都重写所有代码。

现在有非现代版本，例如当void f( type& t ) 创建对象时type f()而不是f。那些我们想要更改为现代形式type f()的那些，因为它提供了一个更简单的界面来推理和提供更简单的用户代码：

用户无需考虑对象是已修改还是已创建：

void read_input( std::vector<int>& );

是否附加或替换了矢量？

使调用者代码更简单：

auto read_input();

VS

std::vector<int> v; 
read_input(v);

Answer 2

在f_2中，您阻止编译器应用NRVO。当您放弃强制转换并在启用优化的情况下进行编译时，您会发现它同样有效。绝对不需要演员参考，在f_2中没有任何意义。

将一个函数声明为BigStruct＆amp;＆amp; amp;是一个很好的做法。富（...）;

2 个答案: