Question

在讨论Ruby循环时，Niklas B.最近谈到了循环，而不是引入新的范围＆＃39;，与每个循环相比。我想看一些人们如何看待这个例子。

O.K。，我扩展了一个问题：在Ruby的其他地方我们看到了什么apears做/结束块分隔符，但实际上里面没有范围？还有什么别的......为......做...结束？

O.K。，问题的另一个扩展是，有没有办法用花括号{block}来编写循环？

Answer 1

让我们通过一个例子说明这一点：

results = []
(1..3).each do |i|
  results << lambda { i }
end
p results.map(&:call)  # => [1,2,3]

很酷，这是预期的。现在检查以下内容：

results = []
for i in 1..3
  results << lambda { i }
end
p results.map(&:call)  # => [3,3,3]

嗯，发生什么事了？相信我，这些类型的错误是令人讨厌的追踪。 Python或JS开发人员会知道我的意思:)）

仅此一点就是我避免像瘟疫这样的循环的原因，尽管有更多有利于这一立场的好论据。正如Ben指出的那样，使用Enumerable中的正确方法几乎总是会产生比使用普通的，命令式for循环或发烧友Enumerable#each更好的代码。例如，上面的例子也可以简洁地写成

lambdas = 1.upto(3).map { |i| lambda { i } }
p lambdas.map(&:call)

我扩展了一个问题：在Ruby的其他地方我们看到了什么apears做/结束块分隔符，但实际上里面没有范围？还有什么别的......为......做...结束？

每个循环结构都可以这样使用：

while true do
  #...
end

until false do
  # ...
end

另一方面，我们可以在没有do（这显然是可取的）的情况下编写其中的每一个：

for i in 1..3
end

while true
end

until false
end

问题的另一个扩展是，有一种方法可以用花括号{block}
来编写循环

不，没有。另请注意，术语“块”在Ruby中具有特殊含义。

Answer 2

首先，我将解释为什么你不想使用for，然后解释你为什么会这样做。

您不想使用for的主要原因是它不是惯用的。如果您使用each，则可以轻松地将each替换为map或find或each_with_index，而无需对代码进行重大更改。但是没有for_map或for_find或for_with_index。

另一个原因是，如果你在each内的一个区块内创建一个变量，并且它之前没有创建过，那么只要该循环存在，它就会一直存在。一旦你没有使用它们就摆脱变量是一件好事。

现在我要提一下为什么你可能想要使用for。 each为每个循环创建一个闭包，如果重复该循环次数太多，该循环可能会导致性能问题。在https://stackoverflow.com/a/10325493/38765中，我发布使用while循环而不是块使其变慢。

RUN_COUNT = 10_000_000
FIRST_STRING = "Woooooha"
SECOND_STRING = "Woooooha"

def times_double_equal_sign
  RUN_COUNT.times do |i|
    FIRST_STRING == SECOND_STRING
  end
end

def loop_double_equal_sign
  i = 0
  while i < RUN_COUNT
    FIRST_STRING == SECOND_STRING
    i += 1
  end
end

times_double_equal_sign持续花费2.4秒，而loop_double_equal_sign则持续0.2至0.3秒。

在https://stackoverflow.com/a/6475413/38765中，我发现执行空循环需要1.9秒，而执行空块需要5.7秒。

知道为什么你不想使用for，知道为什么要使用for，并且只在需要时使用后者。除非你对其他语言怀有怀旧情绪。：）

Answer 3

嗯，在1.9之前的Ruby中，偶数块也不完美。他们并不总是引入新的范围：

i = 0
results = []
(1..3).each do |i|
  results << lambda { i }
end
i = 5
p results.map(&:call)  # => [5,5,5]

Ruby for循环陷阱？

3 个答案: