Question

public class DependentPizzaStore {
  public Pizza createPizza(String type) {
    Pizza pizza = null;
    if (Style.equals("NY")) {
      if (type.equals("cheese")) {
        pizza = new NYStyleCheesePizza();
      }
      else if(type.equals("Veggie")){
        pizza = new NYStyleVeggiePizza();
      }
    }

    pizza.prepare();
    pizza.bake();
    pizza.cut();
    pizza.box();
    return pizza;
  }
}

Headfirst Design Patterns中的这个例子违反了“依赖性倒置原则”，即“依赖于抽象。不依赖于具体的类”。

上面的示例违反了规则，因为DependentPizzaStore（高级组件）依赖于比萨（低级组件）的具体实现。

要解决此问题，我们使用工厂方法模式。

public abstract class PizzaStore {
  protected abstract Pizza createPizza(String item);
  public Pizza orderPizza(String type) {
    Pizza pizza = createPizza(type);
    System.out.println("--- Making a " + pizza.getName() + " ---");
    pizza.prepare();
    pizza.bake();
    pizza.cut();
    pizza.box();
    return pizza;
  }

  public class NYPizzaStore extends PizzaStore {
    protected Pizza createPizza(String item) {
      Pizza pizza = null;
      if (item.equals("cheese")) {
        pizza = new CheesePizza();
      } else if (item.equals("veggie")) {
        pizza = new VeggiePizza();
      }
      return pizza;
    }   
  }

现在，PizzaStore（高级组件）仅依赖于Pizza具体类的Pizza抽象，而具体的Pizzas依赖于披萨抽象，因为它们扩展了它。

我的问题是：NYPizzaStore类是否也违反了“依赖性倒置原则”，因为它依赖于CheesePizza（）和VeggiePizza（），它们是Pizza的具体实现。

Answer 1

据我所知，DIP适用于您的主程序部分。你不得不怀疑：

引导我的目标的代码在哪里？

在您的情况下，您的目标是允许在遵循一些规则的同时创建披萨，而不依赖于您正在构建的披萨的知识。

因此，DIP应该应用于您的PizzaStore类。但是，您用来实现这一目标的所有类都只是某种“插件”，因此，没有必要使用DIP。

事实上，在所有类型的程序中，必须至少有一个地方可用于简单的if / else系列包含具体类别，而这些类别可能永远不会以最终产品结束。即使是最完美的代码也不能100％“抽象”。

Factory Method是否违反了依赖倒置原则？

1 个答案: