Question

我的印象是

setInterval("/*some code*/", time)

相当于

setInterval(function() {
   /*some code*/
}, time)

显然不是！请比较以下（完整HTML）：

<pre id=p><script>n=setInterval("for(n+=7,i=k,P='p.\\n';i-=1/k;P+=P[i%2?(i%2*j-j+n/k^j)&1:2])j=k/i;p.innerHTML=P",k=64)</script>

和

<pre id=p><script>n=setInterval(function() { for(n+=7,i=k,P='p.\\n';i-=1/k;P+=P[i%2?(i%2*j-j+n/k^j)&1:2])j=k/i;p.innerHTML=P },k=64)</script>

这两个动画（第一个来自here）是不同的。

为什么这两个结构不相同？

回答：至少存在三个差异

可变范围
性能
字符串字符转义

Answer 1

我没有研究过混淆代码，但使用字符串和函数setTimeout或setInterval之间的区别在于代码运行的范围。此外，当您使用字符串时，某些引擎可能也无法进行优化。

当您输入字符串时，它会在全局范围内运行。
当您传入函数时，它会在其定义的范围内运行。

这会影响哪些变量在代码的范围内，这会影响代码的作用。

这是一个没有混淆的例子：Live copy | source

(function() {
  var foo = 42;

  // This will say "undefined", because there is no global `foo`
  setTimeout("display(typeof foo);", 0);

  // This will say "number", because the function is closure over
  // the current scope, whcih *does* have `foo`
  setTimeout(function() {
    display(typeof foo);
  }, 0);

})();

function display(msg) {
  var p = document.createElement('p');
  p.innerHTML = String(msg);
  document.body.appendChild(p);
}

Answer 2

这两种形式的setInterval本质上是等价的 - 但你的代码不是。在第二个示例中，您将换行符双倍转义为\\n，而不仅仅是\n。试试这个：

<pre id=p><script>n=setInterval(function() { for(n+=7,i=k,P='p.\n';i-=1/k;P+=P[i%2?(i%2*j-j+n/k^j)&1:2])j=k/i;p.innerHTML=P },k=64)</script>

这应该就像你想要的那样。

setInterval的function()形式在很多方面都更好 - 它更具可读性，而且当你遇到这里时，你不必处理尝试在字符串内部转义字符串。

Answer 3

我不确定我理解你的例子，但据我所知，两者之间的主要区别之一是setInterval（字符串，时间）的性能将低于setInterval（函数，时间），因为它需要动态解释代码，方法与eval（）相同。除此之外，您的代码每次操作Dom都会影响性能。

由于javascript是单线程的，因此setInterval中的间隔时间并不准确。请参阅John Resig的帖子：http://ejohn.org/blog/how-javascript-timers-work/

根据setInterval（字符串，时间）的性能消耗和相当小的间隔，我希望结果会有所不同。

setInterval（“/ * some code * /”，time）和setInterval（function（）{/ * some code * /}，time）

3 个答案: