Question

我在一本书中找到了这段代码：

void DeleteList(element *head)
{
  element *next, *deleteMe;
  deleteMe = head;
  while (deleteMe) {
    next = deleteMe->next;
    free(deleteMe);
    deleteMe = next;
  }
}

假设我们传递给函数的参数是指向列表头部的指针，为什么我们不传递对该指针的引用？

如果我们不这样做，我们不是要删除该指针的本地副本吗？那就是我们传递参考指针的原因吧？那么被调用者获得了在函数内部完成的更改吗？

Answer 1

如果我们不这样做，我们不是要删除该指针的本地副本吗？

嗯，在C中没有引用这样的东西，但我认为你的意思是指向指针，答案是否定的。

您正在释放指针指向堆的内存，而不是指针本身。你没有改变指针，所以复制很好。无论是否是副本，它们都指向同一个地方。

你很困惑，为传递给函数的变量赋一个全新的值，在这种情况下你需要一个指向指针的指针。例如：

// only changes the local copy
void init(some_type *foo) {
    foo = malloc(sizeof(some_type));
}

// initializes the value at *foo for the caller to see
void init(some_type **foo) {
    *foo = malloc(sizeof(some_type));
}

Answer 2

将指针传递给指针（不是对指针的引用，因为C根本没有引用）将是一个更好的解决方案，因为您可以在删除后将其清空。正如它当前定义的那样，如果调用者不小心，该函数可能会留下悬空指针。除了这个小问题，这个解决方案是有效的：调用者可以在将NULL传递给DeleteList()后手动将void DeleteList(element **head) { element *next, *deleteMe; deleteMe = *head; while (deleteMe) { next = deleteMe->next; free(deleteMe); deleteMe = next; } *head = NULL; }手动分配给列表头。

以下是我用指针指针重写的方法：

{{1}}

Answer 3

@dasblinkenlight的代码可以更紧凑。

void DeleteList(element **head) {
    element *deleteMe;
    while ((deleteMe = *head)) {
        *head = deleteMe->next;
        free(deleteMe);
    }
}

Answer 4

调用free时，指针本身不会更改，因此无需通过引用传递它。

Answer 5

您无需更改来电者中列表头部的值。

// caller DeleteList(head); // head points to an invalid place (the place where the list used to be) // for convenience sake, reset to NULL head = NULL;

删除C中的整个链表 - 为什么不使用引用指针？

5 个答案: