吸毒者和二传手：代码气味，必要的邪恶，或者没有他们的生活

Question

  

可能重复：
  Allen Holub wrote “You should never use get/set functions”, is he correct?

是否有一个很好的，没有，非常的理由，要解决使用getter和setter来面向对象语言的所有麻烦？使用对属性或方法的直接引用有什么问题？人们不想在礼貌的公司谈论某种“语义掩盖”吗？当有人走出去说“你应该写大量的代码来获取吸气剂和制定者”时，我是否太累了并且睡着了？

---

一年后的跟进：

这似乎是Java的常见现象，而Python则不那么常见。 I'm beginning to wonder if this is more of a cultural phenomena (related to the limitations of the language) rather than "sage advice".由于我没有用Java编程（目前可供选择），我无法进行评估。

就我所关注的而言，当前（截至本文写作2010-03-22）-1问题得分已完成。有趣的是，有一些特定的问题被低估了，不是因为它们是“坏问题”，而是因为它们击中了某人的原始神经。

让我们来解决问题。我重复一遍：

What's wrong with just using a direct reference to a property or method?

这是不成文的必然结果：

Are we so undisciplined as programmers that we can't keep our hands off of things that are clearly marked "no touchy"?

Answer 1

这是Allen Holub（很聪明）on the matter。他在Holub on Patterns中详细介绍了这个主题。有些事情需要公共getter和setter，如序列化和模式，如Data Transfer Object pattern。一般来说，我认为必要的恶，因为当你不使用它们时你的应用程序会变得错综复杂。

Answer 2

Getters and Setters会隐藏您班级用户的班级数据。

在许多情况下，它们没有得到充分利用，但使用它们总是一个好主意。直接访问对象数据可减少封装。

如果您不使用getter和setter，当您改变对数据成员的想法时，就会破坏类接口，并且必须更改代码库的其余部分以符合更改。在某些情况下，您的类代表公共API的一部分，这甚至是不可能的。如果将属性包装在getter和setter中，则可以进行这些更改，并通过修改getter和setter方法来隐藏它们以避免使用代码。

Answer 3

保护。一些属性/方法不应该在没有类的情况下调用...永远。我相信你保持唯一的权力告诉任何人你的社会安全号码，对吗？他们不得不问你（吸气）？当然，你不建议我们允许人们在我们自己的生活中直接访问私人数据/方法......为什么要对你的应用程序进行任何不同的处理？ ：）

Answer 4

我发现它有用的一种方法是能够在集合上设置断点（比get更多）。这可能意味着“我编码错了”，但至少我可以确切地知道它何时发生变化。

Answer 5

Getters和Setter是实施Open/Close principle的一个方面。如果将所有功能封装在适当的属性后面，则使用属性的代码不会中断。它还可以在将来用其他东西完全替换该对象 - 特别是如果您编写接口而不是类。

它们非常重要，以至于C＃经历了让基本的getter和setter易于编写的麻烦。

为了进一步理解为什么OOD的某些方面很重要，请阅读Scott Bain的书Emergent Design。