Question

Guice提供了两种所谓的绑定注释，它们似乎真正分解为类和实例级注释：

“类级”：

bind(Service.class).annotatedWith(Red.class).to(RedServiceImpl.class);

@Red
public class SomeService implements Service { ... }

Service redSvc = injector.getInstance(SomeService.class);

“实例级”：

bind(Service.class).annotatedWith(Names.named("Blue").to(BlueServiceImpl.class);
@Blue blueSvc = injector.getInstance(Service.class);

何时一种方法优先于另一种？似乎类级注释比实例级更加绝对/不灵活。两种方法的利弊/警告/陷阱？

Answer 1

我不确定我理解你的问题。您对绑定注释的使用是不规则的。您通常不会注释局部变量或类，而是注释字段和参数。

您的第一个代码示例将导致注入器返回SomeService，但不是因为您的注释或绑定，而是因为SomeService是具体实现。你有没有要求这样做：

Service redSvc = injector.getInstance(Service.class);

您将收到错误消息：

1) No implementation for com.example.Service was bound.
  while locating com.example.Service

你的第二个例子也是不正确的。如果使用Names定义绑定，则必须使用@Named来访问该绑定。使用@Blue会导致编译器错误。正确的用法是@Named(value="Blue")。

绑定注释的常见最佳做法是：

@BindingAnnotation
@Target({ FIELD, PARAMETER, METHOD })
@Retention(RUNTIME)
public @interface MyAnno

在这种情况下，这两个都是编译错误：

@Red // not allowed
public class SomeService implements Service { ... }

@Blue // not allowed
blueSvc = injector.getInstance(Service.class);

Answer 2

唯一真正的区别在于，在一种情况下，您绑定整个注释，而在另一种情况下，您绑定到具有特定参数的注释。并非所有注释都采用参数，在这种情况下，与注释类的绑定是完全正常的。

Guice：类或实例级绑定注释

2 个答案: