Question

我正在设计一个与Linq非常相似的API（它是一个对更复杂的对象起作用的linq），而且我有一些客户端开发人员并不完全了解它背后的理念。我想阻止他们做一些事情，以便他们的代码更符合API的全部内容。因此，对于示例，我将仅提及Linq。

非常简短，我在客户端代码中看到的内容类似于：

IEnumerable<double> xlist;
IEnumerable<double> ylist;
var zlist = xlist.Select( (x,i) => x + ylist.ElementAt(i) );

这真的很糟糕，而不是我必须告诉别人他们行为不端，我想强迫我的客户写这个：

var zlist = xlist.Zip(ylist, (x,y) => x + y);

因此在考虑之后，我认为我真正想要的API是阻止客户将数据“注入”委托类型。换句话说，我想定义扩展方法，例如：

IEnumerable<TResult> MySelect<TSource, TResult>(
                                this IEnumerable<TSource> source,
                                StaticFunc<TSource, int, TResult> selector)

其中StaticFunc是某种不包含任何数据的委托类型（或者最多只包含静态上下文数据）。

有人能看到这样做吗？

Answer 1

我正在设计一个与Linq非常相似的API（它是一个对更复杂的对象起作用的linq），而且我有一些客户端开发人员并不完全了解它背后的理念。我想阻止他们做一些事情，以便他们的代码更符合API的所有内容。

听起来你真正需要的是代码审查和教育，而不是工具。在语言中肯定没有什么可以确保开发人员不这样做 - 你甚至都不想，IMO。例如，您的规则将禁止：

public IQueryable<Person> FindUsersByFirstName(string firstName)
{
    return repository.Users.Where(user => user.FirstName == firstName);
}

毕竟，firstName是上下文数据......但这与LINQ完全一致。

Answer 2

您可以尝试使用Expression Trees代替委托。与代理人的情况不同，您将能够检查传递给代码的内容。

如何强制委托类型不保存任何信息？

2 个答案: