因此我不得不在我正在开发的网站上使用@ font-face，并且不得不说与Google字体相比，我对跨浏览器渲染质量印象深刻，但似乎确实有与Cufon相比，对http请求的影响很大，因为你需要为每个字体提供四种变体进行正文复制，有时还需要一对标题。
我一直与cufon合作，因为我发现它是灵活，可靠的跨浏览器和移动设备，尽管偶尔有一些奇怪的空白问题，但易于使用。我没有对Google字体做太多工作，因为在某些浏览器中渲染很糟糕。
显然技术已经发展了！这三者有何不同，三者中是否有任何严重的陷阱？答案 0 :(得分：17)
我认为在@ font-face，浏览器默认设置和cufon之间进行选择需要考虑两个因素。
<强> 1。使用CSS维护网站外观是多么容易
当对网站的任何部分使用javascript解决方案时，至少（至少对我来说）该网站在使用或不使用javascript时看起来都很不错。这意味着如果用户在页面加载完成之前单击“停止”，则该类型仍将在设计中位于其位置。这意味着使用默认字体进行回退。我发现这在过去确实存在问题，因为cufon字体的行高与普通字体的行高可能大不相同，因此有必要编写多余的css来控制这些情况以及跨浏览器的不规则性 - 简而言之，屁股疼。
使用@ font-face，特别是使用谷歌字体或typekit，这些字体经过精挑细选，并且可以预测并且在浏览器中显示出良好的（相对于布局和行高）。例如，您可以从proxima-nova切换回默认的arial而不会影响布局 - 我发现这对cufon来说是个挑战。
<强> 2。用户如何与网站进行互动
我希望能够突出显示文本，搜索文本，并在将鼠标悬停在文本上时查看文本光标。你不能用cufon做到这一点。如果您的网站信息量较大，那么cufon不是一个好选择。
我认为Cufon对于审美与内容同等重要的小型网站来说是一个不错的选择（因为如果没有用户需要通过CMS维护的引人注目的排版，内容就不会产生相同的效果... www.macretailsolutions.com是我与Cufon合作的网站，我认为属于这一类别）。否则我的意见是，从维护/开发的角度和可用性的角度来看，它很糟糕。
确实，Cufon在IE中会变得更漂亮，但事实是，如果人们首先使用IE，那么他们就不会过于关注美学。
结论：不要使用Cufon。