在C风格中搜索显式类型转换：a =（int）b;

Question

我有一个关于这种诊断的好处的问题。 一位用户建议我们实现所有显式类型的搜索 PVS-Studio分析器中的C风格转换。 也就是说，检测这种结构的诊断：

int *x = (int *)y;
float a = float(b);
float c = (float)(d);

其目的是用更安全的方式取代所有这些转换 版本 - reinterpret_cast / static_cast / const_cast。在此过程中 这种重构可能会检测到代码中的一些缺陷。

当然，这不是关键错误的检测，如果我们 实施此诊断，它将在[客户的]部分 特定请求]并默认禁用。

但我甚至怀疑这种诊断的好处。所以我决定问 其他用户：是否有其他人需要此选项来搜索显式 C风格的类型转换？有人喜欢这样做吗？ 在他们的代码中进行重构？

Answer 1

一个常见的观点（例如expressed by Stroustrup）是C风格的演员表容易隐藏错误。我认为这些观点会激励很多人不使用它们，所以我认为反C-cast诊断会得到一些用处。我个人不会这样做，因为我无论如何都避免使用C风格的演员，但鉴于遗留代码，我发现搜索很有用。

Answer 2

我甚至会走得更远，一般来说演员是一件坏事，使用它们的代码很多都是可疑的。这当然是C的情况，其中可能发生的隐式转换规则非常有限并且由语言很好地定义。

由于重载，C ++有点复杂，但是，你不应该需要很多显式的强制转换。设计应始终是这样的，即有一种独特的路径可以将一种类型转换为另一种类型。

强制转换很糟糕，因为如果转换表达式的类型发生更改，它们很容易隐藏问题。在您的示例中，例如，y从指针类型更改为整数类型。但无论如何，C ++风格的演员阵容要好得多，不管它们是否更易于搜索，而且输入真是一种痛苦，人们自然会避开它们:)并试着完全禁止reinterpret_cast或者至少应该是非常罕见的。

Answer 3

我理解C ++的动机倾向于支持C cast（主要是因为C cast有时是static_cast，有时是reinterpret_cast，有惊喜的风险）但是......重构已经有效的东西可能会引入意想不到的错误，仅仅因为你可能误解了原始开发者将要做的事情......

除非您正在重新考虑重写逻辑（因此您不是“逐句声明”，而是理解整体语义），否则我不会这样做。

Answer 4

  

还有其他人需要这个选项来搜索C风格的显式类型转换吗？

是肯定的。这是引入/隐藏错误的简单方法（例如，对程序的最直接更新可能会产生一些警告或错误）。

我喜欢cpp样式演员，因为它们是眼睛，而c样式演员很容易被模糊（这是设计）。

更好的是，通过整个过程并将程序修复为类型安全（cpp中大多数转换是不必要的）通常是更好的解决方案。

  

有人想在他们的代码中执行这种重构吗？

我摆脱了所有旧式的演员阵容并沿途坚持下去（一些错误也是如此）。我更开心根据您的代码库和您构建它的开发人员的信任程度，它可能不是很好用的时间。这是一个无聊的过程，但时间可能最终被用于调试theta被屏蔽的问题（再次，取决于代码库）。