Question

我有类似

的东西

class X
{
    private:
    someclass obj;

    public:
    someclass& get()
    {
        return obj;
    }
};

我不想让obj公开，所以我得到它的参考并将其传递给函数。这是一个好的/好的练习还是彻头彻尾的邪恶？

Answer 1

如果您在代码中传递非const引用，则可以从类外部修改obj。如果您希望无法从外部X更改它，则必须返回const ref，

const someclass& get();

请注意，在这种情况下，值得在函数名称

之后添加另一个const

const someclass& get() const;

告诉编译器在get()上调用X不会改变其内部状态。（这不是你的例子）

Answer 2

这不是邪恶的。它应该如何完成：您可以返回对内部数据成员的引用。如果你不想要副本，你不需要通过指针或值来做：引用是为了做到这一点。

如果您不希望修改它，则必须向内部数据成员返回“const”引用：

public:
const someclass & get() const
{
    return obj;
}

请注意，然后我在get（）方法的末尾添加了const，以指示使用此方法不会修改类。

Answer 3

没关系。

只考虑使引用保持不变，或至少制作两个get()方法（一个用于普通方法，一个用于常量对象）。

Answer 4

您所做的是技术上正确的：您可以参考用于更改它的X的内部部分。

唯一需要注意的是X本身的寿命比存储返回参考的地方长。

这没有任何邪恶。

邪恶的事情是另一个：你允许obj完全访问任何能够get()（几乎每个人）的人。你发挥公共obj本身就是一种效果，让人觉得它仍然是私密的。

如果你接受每个人都可以修改obj ...只需将其公开。如果您想要“某人”可以，请将其保密，将某人设为朋友。如果您希望任何人以只读方式访问obj，请返回一个const＆amp;从const函数开始。

Answer 5

许多书籍建议不要直接访问变量并使用GET / SET方法，如：

class SetandGet
{
public:
    void Set(int x){
        TheVariable = x;
    }
    int Get(){
        return TheVariable;
    }
private:
    int TheVariable;
}

Answer 6

我认为这很邪恶。如果obj的包含实例将被销毁，并且您无法强制X的调用者将此考虑在内，则X::get()将被销毁：

someclass & evil() {
  X x;
  return x.get();
}

肯定是邪恶的; - ）

通过引用返回的唯一安全事项是成员函数中的*this或者首先通过引用获取的参数。

如果obj足够小，则按值返回，否则实现某种方式共享其所有权。 Boost.SharedPtr，现在是C ++标准的一部分，可能会有所帮助。

可以返回引用吗？

6 个答案: