Question

当我查找有关C ++单例模式的信息时，我总能找到这样的例子：

class Singleton
{
    public:
        ~Singleton() {
        }

        static Singleton* getInstance()
        {
            if(instance == NULL) {
                instance = new Singleton();
            }
            return instance;
        }

    protected:
        Singleton() {
        }

    private:
        static Singleton* instance;
};

Singleton* Singleton::instance = NULL;

但是这种单身人士似乎也有效：

class Singleton
{
    public:
        ~Singleton() {
        }

        static Singleton* getInstance()
        {
            return &instance;
        }

    protected:
        Singleton() {
        }

    private:
        static Singleton instance;
};

Singleton Singleton::instance;

我猜第二个单例是在程序开头实例化的，与第一个不同，但它是唯一的区别吗？

为什么我们主要找到第一个？

Answer 1

http://www.parashift.com/c++-faq-lite/ctors.html#faq-10.14

静态初始化顺序fiasco是一个非常微妙和常见的   误解了C ++的一个方面。不幸的是，它很难被发现 -   错误经常发生在main（）开始之前。

简而言之，假设你有两个静态对象x和y   单独的源文件，比如x.cpp和y.cpp。进一步假设   y对象的初始化（通常是y对象的构造函数）   在x对象上调用一些方法。

就是这样。就这么简单。

悲剧在于你有50％-50％的死亡几率。如果   x.cpp的编译单元首先被初始化，一切都是   好。但是如果y.cpp的编译单元首先被初始化，   然后y的初始化将在x的初始化之前运行，并且   你敬酒。例如，y的构造函数可以在x上调用方法   对象，但x对象尚未构建。

您列出的第一种方法可以完全避免此问题。它被称为“首次使用习语的构造”

这种方法的缺点是对象永远不会被破坏。   有另一种技术可以解决这个问题，但需要这样做   小心使用，因为它创造了另一个的可能性（同样   讨厌的问题。

注意：在某些情况下，静态初始化顺序fiasco也可以   适用于内置/内在类型。

Answer 2

第一个允许您删除实例，而第二个则不允许。但请注意，您的第一个示例不是线程安全的

Answer 3

通常称为static initialization order fiasco。总之，文件范围内的静态实例不一定在显式函数调用之前初始化，如第一个示例中那样创建一个。

Answer 4

单身模式通常被认为是不良实践，因此在这种情况下，经验证据（你“看得最多”）几乎没有价值。

第一个版本使用动态分配，而第二个版本使用静态分配。也就是说，第二个分配不会失败，而第一个分配可能会抛出异常。

这两个版本都有利有弊，但通常你应该尝试一种不需要单身的不同设计。

Answer 5

第一个也是“懒惰” - 只有在需要时才会创建它。如果您的Singleton价格昂贵，这可能就是您想要的。

如果您的Singleton便宜和，您可以处理未定义的静态初始化顺序（并且您不会在main（）之前使用它），那么您也可以选择第二个解决方案。

关于C ++中的两种单例模式

5 个答案: