Question

当我使用命令式语言时，我经常编写像

这样的代码

foo (x) {
    if (x < 0) return True;
    y = getForX(x);
    if (y < 0) return True;

    return x < y;
}

也就是说，我一个接一个地检查条件，尽快突破区块尽可能。

我喜欢这个，因为它使代码“平淡”并遵循“结束”的原则重量“。我认为它更具可读性。

但是在Haskell中我会把它写成

foo x = do
    if x < 0
        then return x
        else do
            y <- getForX x

            if y < 0
                then return True
                else return $ x < y

我不喜欢哪个。我可以使用允许爆发的monad，但是因为我已经使用了monad，所以我必须lift一切，这会增加单词如果可以，我想避免。

我认为这并不是一个完美的解决方案，但有人有有什么建议吗？

Answer 1

针对您的具体问题：悬挂do符号和逻辑用法怎么样？

foo x = do
  if x < 0 then return x else do
  y <- getForX x
  return $ y < 0 || x < y

修改

结合hammar的说法，你甚至可以得到更漂亮的代码：

foo x | x < 0     = return x
      | otherwise = do y <- getForX x
                       return $ y < 0 || x < y

Answer 2

使用模式和警卫可以提供很多帮助：

foo x | x < 0 = return x
foo x = do
    y <- getForX x
    if y < 0
        then return True
        else return $ x < y

您还可以在where子句中引入小帮助函数。这也有助于提高可读性。

foo x | x < 0 = return x
foo x = do
    y <- getForX x
    return $ bar y
  where
    bar y | y < 0     = True
          | otherwise = x < y

（或者如果代码真的像这个例子一样简单，请使用FUZxxl建议的逻辑）。

Answer 3

执行此操作的最佳方法是使用警卫，但是您需要先使用y值才能在警卫中使用它。这需要从getForX获得，可能隐藏在某些monad中，除非通过getForX（例如IO monad），否则你无法获得价值，然后你必须提升纯函数那个使用守卫进入那个monad。一种方法是使用liftM。

foo x = liftM go (getForX x)
  where
    go y | x < 0     = True
         | y < 0     = True
         | otherwise = x < y

Answer 4

不仅仅是

foo x = x < y || y < 0 where y = getForX x

编辑：正如Owen指出的那样 - getForX是monadic所以我上面的代码不起作用。以下版本可能应该：

foo x = do
  y <- getForX x
  return (x < y || y < 0)

我可以避免在Haskell中“向右漂移”吗？

4 个答案:

修改