脚手架vs大三角帆

Question

我已经了解了两种在GCP中实现连续交付管道的方法（可能还有更多）：

• 脚手架
• 三角帆+集装箱制造商

我在Quiklabs中都做了一些工作。如果某人在这两者上都有真正的经验，您能否分享彼此之间的优缺点？您为什么选择一个呢？

使用Skaffold的管道（来自文档https://skaffold.dev/docs/pipeline-stages/）：

• 检测源代码更改
• 构建工件
• 测试工件
• 标记工件
• 渲染清单
• 部署清单
• 尾部日志和转发端口
• 清理图像和资源

使用Spinnaker + Cloud Builder的管道：

• 开发人员：
  • 更改代码
  • 创建一个git标签并推送回购
• 容器生成器：
  • 检测新的git标签
  • 构建Docker映像
  • 运行单元测试
  • 推送Docker映像
• Spinnaker（来自文档https://www.spinnaker.io/concepts/）：
  • 检测新图像
  • 部署Canary
  • 转换手动批准
  • 部署PROD（蓝色/绿色）
  • 拆除金丝雀
  • 销毁旧产品

Answer 1

我不是这两者的真正超级用户，但我的理解是

• Skaffold非常适合开发环境和开发人员（构建，测试，部署，调试，循环）。
• Spinnaker是面向自动化平台（CI / CD）的更加连续的开发，这就是为什么您可以执行canary和blue / green部署以及诸如此类的东西，而在开发阶段没有用。

与Spinnaker相比，Skaffold也是面向Kubernetes的环境，它更不可知并可以部署在其他地方。

Answer 2

Skaffold用于快速的本地Kubernetes开发.Skaffold处理用于构建，推送和部署应用程序的工作流 这使其与大三角帆有所不同，大三角帆更加面向具有完整生产环境的CI / CD

Answer 3

我在这两个方面都做过工作，根据我的经验，skaffold 仅适用于本地开发测试，但是如果我们想扩展到生产、预生产用例，最好使用 Spinnaker 管道。 It(spinnaker) 提供了超过 skaffold 的前沿优势

• 复杂/复杂的部署策略：您可以定义部署 在服务 2 之前部署服务 1 等策略。
• 多集群部署：基于 UI 的简单部署可以配置到多个集群
• 可视化：它提供了丰富的用户界面，可显示跨集群、区域、命名空间和云提供商的任何部署或 Pod 的状态。