schema：domainIncludes和rdfs：domain（以及schema：rangeIncludes和rdfs：range）是否相同？

Question

Schema.org都定义和使用谓词domainIncludes和rangeIncludes，以将类型与属性相关联（即<schema:name> <schema:domainIncludes> <schema:Person>和<schema:name> <schema:rangeIncludes> <schema:Text>）。

但是在RDF Schema 1.1's specification中，谓词domain和range已经定义（给定<schema:name> <rdfs:domain> <schema:Person>和<schema:name> <schema:range> <schema:Text>）。

我的问题归结为： schema.org的domainIncludes和rangeIncludes谓词是否等同于RDFS domain和range谓词？ < / p>

如果是这样的话：

• 为什么schema.org首先定义它们，而不仅仅是使用RDF标准提供的谓词？它已经利用了其他RDFS定义的谓词，例如rdfs:label和rdfs:comment。这是风格选择吗？ （他们不喜欢名称“ domain”和“ range”吗？）
• 为什么未使用owl:equivalentProperty或等效词定义谓词之间的关系？创建已由公认的标准（例如RDFS 1.1）定义的谓词时，Schema.org应该明确，尤其是考虑到其任务是构建和标准化Web。

否则，仍然是schema.org的忠实支持者）

Answer 1

为什么schema.org首先定义它们，而不仅仅是使用RDF标准提供的谓词？

Schema.org不想让您使用某些属性进行推理。如果我知道

<schema:name> <rdfs:domain> <schema:Person>

然后，每当我看到为对象定义的<schema:name>时，我就可以推断出该对象的类型为<schema:Person>。 Schema.org使用<schema:name>处理很多事情，因此使用<schema:domainIncludes>来指示您可以或应该使用它但不会锁定它的方式

为什么没有使用owl：equivalentProperty或等效项来定义谓词之间的关系？

这是schema.org的政策问题！我的猜测是，就像许多通用本体（例如Semantic Sensor Network vocab）一样，它们喜欢保持弱语义，以允许应用程序具有灵活性，而不是您所说的推理需要的那种严格程度。