Herb Sutter和Andrei Alexandrescu在规则52中撰写的“ C ++编码标准。101规则，指南和最佳实践”一书中，最后的引言是：
“在极少数情况下，类具有奇怪类型的成员（例如， 引用，std :: auto_ptrs）是一个例外，因为它们具有 特殊的复制语义。在持有参考文献或 auto_ptr，您可能需要编写复制构造函数和 赋值运算符，但是默认析构函数已经可以正确执行 事情。 （请注意，使用引用或auto_ptr成员几乎总是错误的。）”
很明显，为什么将引用用作成员不是一个好主意（此问题的答案在这篇文章中：Should I prefer pointers or references in member data?）
谢谢！
答案 0 :(得分：2)
- 对于现代C ++，这是否还意味着将unique_ptr用作类成员通常是不好的事情？
这并不意味着，并且使用唯一指针并不是一件坏事。
还是仅仅是auto_ptr的问题，也许缺少移动语义？
主要问题是复制auto_ptr会转移指向资源的所有权。这就是作者所说的“特殊复制语义学”。
鉴于不能复制const auto_ptr，它的危险性不如非const危险。它具有特殊用途，但是不可复制类型的使用在C ++ 11之前非常有限。
唯一指针没有特殊的复制语义。实际上，唯一指针根本不可复制。在类型可以移动的C ++ 11中，这并不是什么大问题。唯一指针涵盖了auto_ptr可用的所有用例，以及auto_ptr危险的其他用例。
- 那么，shared_ptr应该用于多态行为吗？
可以使用共享指针，但这不是必需的。
P.S。 auto_ptr在C ++ 11中已弃用，并在C ++ 17中完全从标准库中删除。
答案 1 :(得分：1)
使用unique_ptr成员并不是一个坏习惯，因为它所属的类是所分配对象的所有者。但是，这将使包含该类的类的处理方式复杂化，因为它阻止了该类可复制。因此，如果该类包含任何其他非平凡成员，那么您将必须为该类编写一个移动构造函数，一个移动赋值运算符和一个析构函数。
相反，我认为将shared_ptr用作类成员是一种不好的做法，因为它并不意味着任何所有权，并且会导致代码中对象的生命周期不确定，因为您拥有不知道何时释放shared_ptr持有的对象的最后一个实例。