这是一个基于this question的独立问题。回顾一下,假设我有两个操作计数的函数,以及一个定期触发的OnTimer函数。我的愿望是,如果/当调用OverwriteCount时,在执行计时器函数之前不能执行IncrementCount。
建议的解决方案是:
private int _myCount = 0;
private readonly object _sync = new object();
private ManualResetEventSlim mre = new ManualResetEventSlim(initialState: true);
void IncrementCount()
{
mre.Wait(); // all threads wait until the event is signaled
lock (_sync)
{
_myCount++;
}
}
void OverwriteCount(int newValue)
{
lock (_sync)
{
mre.Reset(); // unsignal the event, blocking threads
_myCount = newValue;
}
}
void OnTimer()
{
lock (_sync)
{
Console.WriteLine(_myCount);
mre.Set(); // signal the event
}
}
ManualResetEventSlim尝试确保一旦OverwriteCount()解除事件的信号,对_myCount的任何修改都必须等到OnTimer()执行之后。
问题:
这违反了我的目标,因为_myCount会在OnTimer运行之前调用OverwriteCount()之后更改。
被拒绝的选择:我可以将mre.Wait()移入lock(_sync)内,但这会带来死锁风险。如果线程A调用IncrementCount()并在等待时阻塞,则其他线程都无法获取该锁来释放它。
问题:我是否需要其他同步原语才能实现目标?或者,我是否对线程安全性有疑问?
答案 0 :(得分:1)
我认为您只需使用标准的Monitor
和一个附加标志就可以实现您的目标。
private readonly object _sync = new object();
private int _myCount = 0;
private bool _canIncrement = true;
void IncrementCount()
{
lock (_sync)
{
// If the flag indicates we can't increment, unlock _sync and wait for a pulse.
// Use a loop here to ensure that if Wait() returns following the PulseAll() below
// (after re-acquiring the lock on _sync), but a call to OverwriteCount managed to
// occur in-between, that we wait again.
while (!_canIncrement)
{
Monitor.Wait(_sync);
}
_myCount++;
}
}
void OverwriteCount(int newValue)
{
lock (_sync)
{
_canIncrement = false;
_myCount = newValue;
}
}
void OnTimer()
{
lock (_sync)
{
Console.WriteLine(_myCount);
_canIncrement = true;
// Ready any threads waiting on _sync in IncrementCount() above
Monitor.PulseAll(_sync);
}
}