Question

我从我们的老师那里得到了一个假设，他希望我们从中进行搜索和验证。我们有SLR（1）和LALR（1）解析器。假设是：

假设我们有一个名为X的语言结构。如果我们不能为此结构提供LALR（1）语法，那么我们也不能提供SLR（1），也许LR（1）语法可以解决问题。。但是，如果我们可以为此结构提供LALR（1）语法，那么我们也可以提供SLR（1）。

如果您在Internet上搜索，则会发现很多网站，这些网站说的不是SLR（1），而是LALR（1）：

S -> R
S -> L = R
L -> * R
L -> id
R -> L

（“ id”，“ *”和“ =”是终端，其他是非终端）
如果尝试查找SLR（1）项，则会看到移位/减少冲突。没错，但我的假设说了别的话。在我们的假设中，我们谈论的是语法而不是语法本身所描述的语言！我们可以删除“ R”并将语法转换为LL（1），它也是SLR（1）和LALR（1）：

S -> LM
M -> epsilon
M -> = L
L -> * L
L -> id

您可以尝试该语法，并且可以看到该语法将相同语言描述为最后一个语法，并且具有SLR（1）和LALR（1）语法！

所以我的问题不是找到语法是LALR（1）而不是SLR（1）。互联网上有很多。我想知道是否有任何具有LALR（1）语法但没有SLR（1）语法的语言？如果我们的假设是正确的，那么就不需要LALR（1）并且SLR（1）可以为我们做任何事情，但是LALR（1）更易于使用，将来可能会成为语言拒绝这个假设。

对不起，英语不好。
谢谢。

Answer 1

每种LR（ k ）语言都有SLR（1）语法。

this paper from 1976中有一个证明，如果您具有LR（ k ）语法并且知道其值，则该证明提供了一种构造SLR（1）语法的算法。的 k 。不幸的是，没有算法可以明确告诉您CFG是否为LR（ k ），更不用说提供 k 的值了。（如果您以某种方式知道语法是LR（ k ），则可以尝试 k 的连续值，直到找到可行的值为止。但是，如果语法不是LR（ k ）。）

以上内容来自this reference question上的Computing Science StackExchange site，对于此类问题更合适。

Answer 2

LR（1）> LALR（1）> SLR（1）

LR（1）功能最强大，LALR（1）功能更差，SLR（1）功能最差。这是事实，因为超前集合的计算方式。（1）表示一个令牌的先行。这是LR（1）而不是LALR（1）绝对不是SLR（1）的语法：

   G : S... <eof>
     ;
   S : c A1 t ';'
     | c A2 n ';'                       
     | r A2 t ';'
     | r A1 n ';'
     ;
  A1 : a 
     ;
  A2 : a 
     ;

不能将此语法制成LALR（1）或SLR（1）。或者确定您可以删除A1和A2以及用a代替它们，但是您会有不同的语法。问题是动作可以附加到规则A1：a上，而另一个动作可以附加到规则A1：a上。例如：

  A1 : a    => X()
     ;
  A2 : a    => Y()
     ;

SLR（1）解析器生成器将在语法中报告不是真正冲突的冲突。我说的是使用大语法（例如C11.grm）的现实世界。

SLR（1）超前计算是简单的，从语法中获得超前，而不是由LALR（1）解析器生成器创建的LR（0）状态机。

这就是为什么弗兰克·德雷默（Frank DeRemer）在1969年发表的关于LALR（1）的论文如此重要的原因。

通过查看语法，A1可以跟在t或n后面，因此这是一个冲突由SLR（1）报告，但存在一个LR（1）状态机，其中A1之后没有冲突。

LALR（1）和SLR（1）解析器

2 个答案: