Question

我想知道，如果我有一个需要同步的对象并且它存在于代码块中的几个（2-3）位置，那么将@synchronized添加到整个块或者只是更好（更快）在每个对象发生之前？

@synchronized (someObj) {
 [someObj removeAllObjects];        
}

..

@synchronized (someObj) {
 [someObj addObject:[NSNumber numberWithInt:203]];      
}

VS

@synchronized (someObj) {

 [someObj removeAllObjects];

... (potential a large block of code)

[someObj addObject:[NSNumber numberWithInt:203]];

... (potential a large block of code)       
}

对此有何想法？

Answer 1

JeremyP所说的都是真的。还有一些其他事情需要考虑。如果第一个代码片段适合您，那么可以推断您在（长代码块）期间不关心任何中间状态。（即你不是从@synchronized块之外的读取这个数组，对吗？）在这种情况下，你最好还是批量完成需要同步的操作并在一旦。例如：

..
id objectToAdd = [NSNumber numberWithInt: 203];    
..

@synchronized (someObj) 
{
    [someObj removeAllObjects]
    [someObj addObject:objectToAdd];      
}

一般来说：并发性和性能通过减少锁定次数以及持有它持有多长时间来改善。在这个简单的例子中，没有任何迹象表明我们不能一次，而不是两次，而且，没有迹象表明我们不能像上面那样批处理操作，明确地将所有不需要同步的代码保持在同步块。

那说，“让它发挥作用;让它正常工作;让它快速工作。” - 以该顺序。在您测量应用程序并发现锁定争用存在问题之前，我不会浪费大量时间/精力来优化您的锁定策略。

Answer 2

对此有何想法？

是

您只能通过性能分析来判断，即测量它。

显然，释放和重新获取锁是一个性能损失，但请记住，块中的所有代码都是有效的单线程。因此，在多CPU /核心机器上，如果两个线程都试图执行相同的同步块，您将失去拥有多个内核和多个线程的优势。

说完上面的话后，我的本能就是选择多个小型的同步块。事实上，在您给出的示例中，我将使方法-removeAllObjects和-addObject:同步，而不是试图记住将它们一直放在调用方法中的同步块中。

Objective-C：@synchronized最佳使用

2 个答案: