我在Java 8中具有功能时使用Unaryoperator和Binaryoperator

Question

在Java 8中，提供了许多功能接口，例如UnaryOperator，BinaryOperator和Function等。

代码

UnaryOperator<Integer> uop1 = (Integer i) -> i * 10;
BinaryOperator<Integer> uop2 = (Integer i1, Integer i2) -> i1 * i2 * 10;

总是可以使用下面的Function来写

Function<Integer, Integer> f1 = (Integer i) -> i * 10;
BiFunction<Integer, Integer, Integer> f2 = (Integer i1, Integer i2) -> i1 * i2 * 10;

那么，这些操作员界面的用途是什么？ 他们实现的功能是否与使用Function有所不同？

Answer 1

为您提供方便。您可以写BiFunction<Integer, Integer, Integer>而不用写BinaryOperator<Integer>来代替。另一个好处是：您可以确保为您提供的函数接受一个或两个相同类型的参数，并在不进行过多编写的情况下准确返回该类型。

此外，由于BinaryOperator<T>的性质，在其中放置minBy和maxBy之类的东西更有意义，而在{{ 1}}。由于给定的参数具有相同的类型，并且确保返回类型也相同，因此比较器可以轻松应用...非常方便。

Answer 2

功能接口应尽可能专用。

拥有

Function<Integer, Integer> f1 = (Integer i) -> i * 10;

代替：

UnaryOperator<Integer> uop1 = (Integer i) -> i * 10;

实际上是一种代码气味（为此也有Sonar Rule squid:S4276）。

这样做的简单原因是，创建这些接口是为了避免在只有一个接口的情况下n次传递不必要的类型参数。

public interface UnaryOperator<T> extends Function<T, T>

因此，编写Function<T, T>只是更长而且不必要的。

谈论诸如IntConsumer与Consumer<Integer>或DoubleToIntFunction与Function<Double, Integer>之类的其他界面，其中第二个选项可能会导致不必要的自动装箱并降低性能。

这就是为什么使用更具体，更适当的界面可以使您的代码看起来更整洁，并使您远离意外。

Answer 3

是的，它们在功能上是相同的。他们甚至扩展了您正在讨论的类，并使用相同的SAM。 UnaryOperator和BinaryOperator接口仅定义静态方法。

public interface UnaryOperator<T> extends Function<T, T>

public interface BinaryOperator<T> extends BiFunction<T,T,T>

为了简洁起见，它们只是在那儿。为什么一次只能指定2到3次类型参数？

Answer 4

当返回类型的类型与输入类型相同时，

UnaryOperator和BinaryOperator是Function和BiFunction的快捷方式。我认为它们也可能带有不同的含义，一个操作和一个函数可能具有不同的解释，具体取决于您的上下文，这实际上是出于代码可读性而不是出于技术原因。