Question

昨天我遇到了一个问题，我最终将其提炼成以下最小例子。

#include <iostream>
#include <functional>

int main()
{
    int i=0, j=0;
    std::cout
        << (&i == &j)
        << std::less<int *>()(&i, &j)
        << std::less<int *>()(&j, &i)
        << std::endl;
}

当使用启用了优化的MSVC 9.0编译时，此特定程序输出000。这意味着

指针不相等，
根据std::less，两个指针都没有在另一个之前排序，这意味着两个指针根据std::less强加的总顺序相等。

这种行为是否正确？ std::less的总顺序是否不需要与相等运算符一致？

是否允许以下程序输出1？

#include <iostream>
#include <set>

int main()
{
    int i=0, j=0;
    std::set<int *> s;
    s.insert(&i);
    s.insert(&j);
    std::cout << s.size() << std::endl;
}

Answer 1

似乎我们有标准的违规行为！恐慌！

遵循20.3.3 / 8（C ++ 03）：

对于模板更大，更少， greater_equal和less_equal ,. 任何指针类型的特化即使产生总订单内置运算符＆lt;，＆gt;，＆lt; =，＆gt; = do 不

这似乎是一种急切优化导致代码不正确的情况......

编辑： C ++ 0x也将此版本保持在20.8.5 / 8

之下

编辑2：奇怪的是，作为对第二个问题的回答：

遵循5.10 / 1 C ++ 03：

相同类型的两个指针比较当且仅当他们两者都是平等的 null，都指向相同的函数，或两者代表相同的地址

这里出了点问题...在很多层面上。

Answer 2

不，结果显然不正确。

但是，众所周知，MSVC不遵循该字母的“唯一地址”规则。例如，它合并了恰好生成相同代码的模板函数。那些不同的功能也将具有相同的地址。

我想你的例子如果你真的为我和j做了一些事情会更好，其他的就是他们的地址。

std :: less是否必须与指针类型的相等运算符一致？

2 个答案: