Question

我有两种方法可以在我的应用程序中保存数据：保存到数据库并保存到文件。因为我不希望客户端代码处理对象的构造，所以我创建了一个类（我的理解）是带有工厂方法的简单工厂。代码如下：

public static DataPersister createDataPersister(Boolean saveToDb, Session session, String filename) {
    if (saveToDb) {
        return new DatabaseDataPersister(session);
    } else {
        return new FileDataPersister(filename);
    }
}

使用此设置客户端代码不必处理构造任何内容或决定是否保存到DB或文件 - 它可以只调用工厂返回的对象上的save()方法，如下所示：

DataPersister dataPersister = DataPersisterSimpleFactory.createDataPersister(this.savetoDb, this.session, this.filename);
dataPersister.save(this.data);

我的问题是 - 这个解决方案打破了SOLID原则吗？为了创造例如DatabaseDataPersister客户端代码需要传递filename参数，DataPersister的此实现将不会使用它。我觉得它不适合与接口隔离原理类似的东西，但不是那么。

如果解决方案确实是代码味道 - 我该如何清理？

Answer 1

你已经传递了一堆与各种持久性无关的东西。

就目前而言，您需要一种方法，该方法需要Session，而且需要String并且您已完成。不需要布尔值，不需要无用的参数。这可以帮助您做出决策，而且没有任何瑕疵。

这是不是一个好主意......我很矛盾。你没有储蓄太多;也许只是在每种类型中都有一个静态工厂，因此它在代码中明确表示您正在创建的类型。

考虑当您添加一个新的持久性（如REST端点）时会发生什么，该持久性将带有一个URL（可能是一个字符串，可能是一个实际的URL）。您现在甚至需要更多无用的参数等。或者您可以从头开始传递URI，例如file://或http://并解决该问题。

有很多方法可以做到这一点 - 我不相信那里有一个明显正确的＆＃34;回答，可能归结为意见。

Answer 2

这是使用工厂模式的绝佳机会

interface DataPersister {
    void persist(String s);
}

private class DatabasePersister implements DataPersister {
    final Session session;

    public DatabasePersister(Session session) {
        this.session = session;
    }

    @Override
    public void persist(String s) {
        System.out.println("Persist to database: " + s);
    }
}

private class FilePersister implements DataPersister {
    final String filename;

    public FilePersister(String filename) {
        this.filename = filename;
    }

    @Override
    public void persist(String s) {
        System.out.println("Persist to file: " + s);
    }
}

class PersisterFactory {
    public DataPersister createDatabasePersister(Session session) {
        return new DatabasePersister(session);
    }

    public DataPersister createFilePersister(String filename) {
        return new FilePersister(filename);
    }
}

public void test(String[] args) {
    DataPersister databasePersister = new PersisterFactory().createDatabasePersister(new Session());
    databasePersister.persist("Hello");
    DataPersister filePersister = new PersisterFactory().createFilePersister("Hello");
    filePersister.persist("Hello");
}

Answer 3

我认为违反的SOLID原则是DIP。

您的客户端类必须直接依赖静态工厂，对实际实现DatabaseDataPersister和FileDataPersister具有编译时依赖性，而不仅仅是抽象DataPersister。

要解决这个问题，请向客户提供您希望他们使用的DataPersister。构造函数通常是一个很好的地方：

public class ExampleClient {

    private final DataPersister dataPersister;

    public ExampleClient(DataPersister dataPersister) {
        this.dataPersister = dataPersister;
    }

    public void methodThatUsesSave(){
        dataPersister.save(data);
    }
}

此代码在没有具体实现的情况下编译，即它不依赖于它们。客户端也不需要知道filename或session，因此它也解决了代码异味。

我们可以决定在施工时给出哪个具体实施，这里我使用你现有的方法：

DataPersister dataPersister = DataPersisterSimpleFactory.createDataPersister(this.savetoDb, this.session, this.filename);
ExampleClient example = new ExampleClient(dataPersister);

Answer 4

这里正确的解决方案是将weston的依赖注入与OldCurmudgeon的工厂模式结合起来。

public class ExampleClient {

    private final DataPersister dataPersister;

    public ExampleClient(DataPersister dataPersister) {
        this.dataPersister = dataPersister;
    }

    public void methodThatUsesSave(){
        dataPersister.save(data);
    }
}

class PersisterFactory {
    public DataPersister createDatabasePersister(Session session) {
        return new DatabasePersister(session);
    }

    public DataPersister createFilePersister(String filename) {
        return new FilePersister(filename);
    }
}

上层代码：

PersisterFactory = new PersisterFactory();
DataPersister dataPersister;
if (saveToDb)
    dataPersister = PersisterFactory.createDatabasePersister(new Session());
else
    dataPersister = PersisterFactory.createFilePersister("Hello");
ExampleClient example = new ExampleClient(dataPersister);

通常dataPersister来自DI容器，saveToDb来自配置，但是测试当然是一个例外。

Java Simple Factory，构造函数使用不同的参数

4 个答案: