修改

Question

我有一个415920个数字的mins列表，全部应该关闭到0.1：

Prelude Lib> take 5 mins
[9.83610706554002e-2,9.847021825032128e-2,9.847021825032128e-2,9.898395035483082e-2,9.898395035483082e-2]

然而：

Prelude Lib> minimum mins
0.10087849151477328

minimum函数不应该返回最小值？

这个结果听起来似乎有道理：

Prelude Lib> foldr min 100000 mins
1.1763616593045858e-4

这是一个错误，还是我误解了minimum？

maximum的类似问题：

Prelude Lib> maximum mins
3261145.0627630088
Prelude Lib> foldr max 0 mins
0.1207868227600914

对列表进行排序会产生最大值的第三个结果：

Prelude Lib> import Data.List as L
Prelude Lib L> mins' = sort mins
Prelude Lib L> head mins'
1.1763616593045858e-4
Prelude Lib L> last mins'
0.10295664278431726

在排序列表中应用minimum和maximum会产生最小值的第三个结果：

Prelude Lib L> minimum mins'
0.10045801977483232
Prelude Lib L> maximum mins'
3261145.0627630088

修改

在@ max630的评论之后，我用文本编辑器搜索了列表。 3261145.0627630088确实在这里，并且有一些NaN：

NaN,NaN,3261145.0627630088

结论：看起来minimum会产生错误的结果，maximum会给出正确的结果。

foldr max给出错误的结果，foldl max给出了好的结果：

> foldl max 0 mins
3261145.0627630088

Answer 1

所有问题的原因是该列表包含NaN。显然它违反了Ord的总排序要求[*]，所以你不能指望使用排序的算法 - 选择最小值或排序 - 在输入中产生正确的结果。相反，他们会产生一些取决于其内部实现的东西，并且可能根据看似不重要的原因（例如输入顺序）而有所不同。你应该在做其他任何事情之前将其过滤掉。

[*] Ord没有明确写出法律（NaN也会破坏Eq），但这里是破坏整体规则的例子，因为它是described in Wikipedia（感谢@sjakobi纠正）：

Prelude> let nan = 0 / 0
Prelude> nan
NaN
Prelude> nan <= 1
False
Prelude> 1 <= nan
False
Prelude>

最小函数中是否有错误？

修改

1 个答案: