哪个对象需要更多内存，null或空列表？

Question

我试图弄清楚这两个对象中哪一个需要更多内存。

现在通过检查此引用，我看到空成本为4到8个字节Java - Does null variable require space in memory

但不知道有一个空的String ArrayList会花多少钱。谈论记忆的成本是否相同？

有什么想法吗？

Answer 1

如果按空列表，则表示：

List<Object> empty = new ArrayList<> ();

然后，这将比使用null占用更多空间。

但是如果你打算使用：

List<Object> empty = Collections.emptyList(); // I'm a singleton

然后，因为所有空列表都将引用同一个对象，所以最终会使用与使用null时相同的内存消耗。

Answer 2

你应该使用

Collections.emptyList()

在内部，这指向public static final List EMPTY_LIST = new EmptyList<>();所以不会吃任何额外的记忆。它与自己创建一个空列表具有相同的效果，但没有开销。

Answer 3

显式构建新的空列表将使用更多内存。 List的大多数（如果不是全部）实现都会产生一些簿记和开销（大小，头部，尾部等）。例如。 LinkedList有一个尾部和一个头部，在实例化时会耗尽更多的内存。

最终null将仅使用4-8个字节，具体取决于您运行的是32位还是64位平台。

正如其他答案中所提到的，如果你只需要和空列表你应该使用Collections.emptyList()，但是如果你确实需要一个可变列表，你将无法使用它作为你将获得的实例回来是不可改变的。

要回答有关ArrayList的初始问题，该实现只有一个额外的字段，而不是存储的元素size。因此，虽然它不会像null那样使用尽可能少的空间，但开销微乎其微。

TLDR; null将仅使用存储32位或64位指针所需的空间，由于实现上保留了某些状态，列表实现的实际实例化将消耗更多内存。

Answer 4

引用采用相同的内存（32位系统上为4个字节，64位系统上为8个字节）。

“对象”在空列表的情况下占用更多空间，因为null本身不占用任何空间。