Question

Rust被称为内存安全语言，但GCC中有一个名为AddressSanitizer（ASAN）的安全功能：

./configure CFLAGS="-fsanitize=address -g" CXXFLAGS="-fsanitize=address -g" LDFLAGS="-fsanitize=address"
make
make check

ASAN可以提供与Rust相同的内存安全性，还是Rust有更多技巧？甚至可以比较两者吗？

免责声明：我不是程序员。

Answer 1

清洁剂

GCC和Clang都有一个套件的消毒剂;到目前为止，它们是在Clang开发的，然后移植到GCC，所以Clang拥有最先进的版本：

Address Sanitizer（ASan）：检测越界访问，释放后使用，范围外使用，双重释放/无效释放，并添加对内存泄漏的支持（预期内存开销） 3×），
Memory Sanitizer（MemSan）：检测未初始化的读取（预期减速3倍），
Thread Sanitizer（TSan）：检测数据竞争（预期减速5x-15x，内存开销5x-10x），
Undefined Behavior Sanitizer（UBSan）：各种本地未定义的行为，如未对齐的指针，积分/浮点溢出等......（最小减速，代码大小增加）。

Type Sanitizer还有正在进行的工作。

Sanitizers vs Rust

不幸的是，使用消毒剂使C ++达到Rust的安全水平是不可能的;即使合并所有现有的消毒杀菌剂仍然会留下空白，众所周知它们是不完整的。

您可以在CppCon 2017看到John Regher关于未定义行为的演示文稿，幻灯片can be found on github，我们可以从中获得当前的报道：

这并不能解释消毒杀菌剂彼此不相容的事实。也就是说，即使你愿意接受组合的减速（15x-45x？）和内存开销（15x-30x？），你仍然不能管理C ++程序和Rust那样安全。 / p>

强化与调试

消毒剂之所以如此占用CPU /内存是因为它们是调试工具;他们试图尽可能精确地为开发人员提供诊断，以便对调试最有用。

要在生产中运行代码，您要查找的是强化。强化是指以尽可能低的开销消除未定义的行为。例如，Clang支持多种方法来强化二进制文件：

这些工具可以组合在一起，并且对性能影响最小（<1％）。不幸的是，它们比清洁剂的覆盖范围要小得多，最值得注意的是，它们并不试图涵盖使用后使用/使用后范围或数据竞争，这些都是攻击的常见目标。

<强>结论

我没有看到任何方法将C ++提升到Rust结合的安全级别，没有：

另一方面，值得注意的是Rust本身使用unsafe代码;并且其unsafe代码也需要经过审查（参见Rust Belt project），并将受益于所有上述消毒剂/硬化仪器通过。

Answer 2

不，这两个功能无法比较。

地址清理不是安全功能，也不提供内存安全性：它是一种调试工具。程序员已经有工具来检测他们编写的代码是否存在内存问题，例如free-after-free或内存泄漏。 Valgrind可能是最着名的例子。这个gcc功能提供了（某些）相同的功能：唯一的新功能是它与编译器集成，因此更容易使用。

您不会在生产中启用此功能：它仅用于调试。您使用此标志编译测试，并自动检测由测试触发的内存错误。如果您的测试不足以触发问题，那么您仍然遇到问题，并且它仍然会在生产中造成相同的安全漏洞。

Rust的所有权模型通过使包含此类缺陷的程序无效来防止这些缺陷：编译器不会编译它们。您不必担心测试不会触发问题，因为如果代码编译，则不会出现问题。

这两个功能适用于不同的问题。地址清理的一个特征是检测内存泄漏（分配内存并忽略以后释放内存）。 Rust使得编写内存泄漏比在C或C ++中更难，但它仍然可能（如果你有循环引用）。 Rust的所有权模型可防止顺序和多线程情况下的数据争用（见下文）。地址清理并不旨在发现这两种情况。

顺序代码中数据竞争的一个示例是，如果您在一组对象上进行迭代，同时还要添加或删除元素。在C ++中，更改大多数集合将使任何迭代器无效，但是程序员必须意识到这已经发生：它未被检测到（尽管某些集合在调试版本中有额外的检查）。在Rust中，当它上面存在迭代器时，不可能改变集合，因为所有权模型会阻止它。

多线程代码中的数据争用的一个示例是具有两个共享对象的线程，其中访问由互斥锁保护。在C ++中，程序员可能会在更改对象时忘记锁定互斥锁。在Rust中，互斥锁本身拥有它保护的对象，因此不可能不安全地访问它。（但是还有许多其他类型的并发错误，所以不要被带走！）

Answer 3

没有听说过这个选项，但听起来它修改了输出程序。换句话说，它会在程序运行时进行检查。

另一方面，Rust会检查程序何时创建（或在程序员中编译），因此首先没有这些内存安全漏洞。

链接文章提到它无论如何只涵盖一个案例，返回后使用。