Question

要理解这个问题，请先阅读this answer。

我检查了不同的历史make_tuple实现（包括2012的clang版本）。在C ++ 17之前我会期望它们为return {list of values ... }，但它们都会在返回之前构造元组。它们都是非常简化的当前cppreference示例：

template <class... Types>
auto make_tuple(Types&&... args)
{
    return std::tuple<special_decay_t<Types>...>(std::forward<Types>(args)...);
}

它没错，但返回大括号初始化的重点是直接构造返回的对象。在C ++ 17之前，没有保证复制省略甚至在概念上删除了临时版本。但即使使用C ++ 17，我也不一定希望花括号在这个例子中消失。

为什么在任何C ++ 11/14实现中都没有花括号？换句话说，为什么不呢

 template <class... Types>
    std::tuple<special_decay_t<Types>...> make_tuple(Types&&... args)
    {
        return {std::forward<Types>(args)...};
    }

Answer 1

您所谈论的优势根本不适用于此案例。是的，你可以用这种方式构建一个不可移动的类型：

struct Nonmovable {
    Nonmovable(int );
    Nonmovable(Nonmovable&& ) = delete;
};

Nonmovable foo() { return {42}; } // ok

但是在make_tuple的上下文中，所有元素都可以移动或复制，因为你将要移动或复制它们到实际的{{ 1}}你正在构建：

tuple

因此，并没有真正的优势：

std::tuple<Nonmovable> make_tuple(Nonmovable&& m) {
    return {std::move(m)}; // still an error
}

在

template <class... Types>
std::tuple<special_decay_t<Types>...> make_tuple(Types&&... args)
{
    return {std::forward<Types>(args)...};
}

从那个意义上来说。

是的，根据标准的语言，其中一个意味着直接构建到返回对象而另一个涉及临时对象。但实际上，每个编译器都会对此进行优化。我们无法知道的一个案例并不适用 - 我们的template <class... Types> auto make_tuple(Types&&... args) { return std::tuple<special_decay_t<Types>...>(std::forward<Types>(args)...); }必须是可移动的。

在这里使用tuple至少有一个奇怪的缺点，即在一个类型有一个{...}移动或复制构造函数的情况下，返回一个 braced-init-列表不起作用。

更重要的是，作为T.C.指出，在Improving pair and tuple被采用之前，std::tuple的构造函数总是 explicit。

explicit

这使得实现返回 braced-init-list 成为不可能。所以每个库在C ++ 17之前都已经有// in C++11 explicit tuple( const Types&... args ); // in C++14 explicit constexpr tuple( const Types&... args ); // in C++17, onwards /*EXPLICIT*/ constexpr tuple( const Types&... args );实现了，它不能使用 braced-init-list ，并且没有任何好处来改变它 - 所以我们今天就在这里。

为什么make_tuple的实现不会通过大括号初始化返回？

1 个答案: