为什么从Java和C＃中删除const？

Question

我知道这已经讨论了很多次，但我不确定我是否真的理解为什么 Java和C＃设计者选择从这些语言中省略这个功能。我对如何制定变通方法（使用接口，克隆或任何其他替代方法）不感兴趣，而是对决策背后的基本原理感兴趣。

从语言设计的角度来看，为什么这个功能被拒绝了？

P.S：我正在使用诸如“省略”之类的词语，有些人可能觉得这些词语不合适，因为C＃是用加法（而不是减法）方法设计的。但是，我使用这样的词是因为在设计这些语言之前，C ++中存在这个特性，所以从程序员的工具箱中删除它就省略了。

Answer 1

在this采访中，安德斯说：

  

Anders Hejlsberg：是的。关于   const，这很有意思，因为我们   也一直听到这个抱怨：   “为什么你没有const？”含蓄   在问题是，“你为什么不   有const由强制执行   运行时？“那真是人   正在问，虽然他们不来   出去说那样。

     

const在C ++中工作的原因是   因为你可以扔掉它如果你   无法抛弃它，然后是你的世界   会很糟糕如果您声明一个方法   需要一个const Bla，你可以通过   它是一个非常规的Bla。但如果是的话   你的其他方式不能。如果你   声明一个采用a的方法   非const Bla，你不能传递它   const Bla。所以现在你被卡住了。那么你   逐渐需要一个const版本   一切都不是常数，而你   结束了阴影世界。在C ++中你   侥幸逃脱，因为和   C ++中的任何东西都是纯粹可选的   你是否想要这个检查。   你可以打破常量   如果你不喜欢它。

Answer 2

我猜主要是因为：

• 即使在C ++中（你可以施放它）也无法正确执行
• 底部的单个const可以强制调用树中的整个const链

两者都有问题。但特别是第一个：如果不能保证，它有什么用？更好的选择可能是：

• 不可变类型（完全不变性或冰棒不变性）

Answer 3

至于他们为什么这样做，所涉及的人都这么说：

http://blogs.msdn.com/ericgu/archive/2004/04/22/118238.aspx http://blogs.msdn.com/slippman/archive/2004/01/22/61712.aspx Raymond Chen也提到过 http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2004/04/27/121049.aspx

在多语言系统中，这将非常复杂。

Answer 4

对于Java，你会如何表现这样的属性？已经存在使对象不可变的技术，这可以说是通过额外的好处实现这一目标的更好方法。实际上，您可以通过声明仅实现不更改状态的方法的超类/超接口来模拟const行为，然后使用实现变异方法的子类/子接口。通过将可变类转发到没有写入方法的类实例，其他代码不能修改对象而不将其专门强制转换回可变版本（这相当于抛弃const）。

即使你不希望对象是严格不可变的，如果你真的想要（我不推荐），你可以在它上面设置某种“锁定”模式，这样它只能在解锁时发生变异。将锁定/解锁方法设置为私有或适当保护，并在那里获得某种级别的访问控制。或者，如果您不打算将该方法作为参数进行修改，则传入该对象的副本，或者如果复制整个对象太重，那么其他一些轻量级数据对象只包含必要的信息。您甚至可以使用动态代理为对象创建代理，将任何对变异方法的调用转换为无操作。

基本上已经有很多方法可以防止类被突变，这可以让你选择一个最适合你情况的方法（提示：尽可能选择纯粹的不变性，因为它使对象简单地线程安全且更容易推理一般而言）。没有明显的语义可以实现const如何对这些技术进行改进，这将是另一件事，要么学会缺乏灵活性，要么灵活到无用。

即使我错过了一些东西，这是完全可能的。 ： - ）

Answer 5

Java有自己的const版本;最后。 Joshua Bloch在他的Effective Java中描述 如何有效地使用final关键字。 （顺便说一句，const是Java中的保留关键字，用于未来的差异）